м/с с/у 1

Машьянова СН. 

Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года, город Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием защитника - адвоката Березина А.В., действующего по ордеру, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 16.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что административное дело в отношении его рассмотрено неполно и необъективно, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что от освидетельствования он не отказывался, находящиеся в деле доказательства противоречивы, в связи с чем, его вина не установлена.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что (дата) в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата). на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО2 проходить отказался.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы ФИО2 не подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых Н. и П. удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), показаниями М.., Д... К. Н.., которые даны в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, а именно указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но по независящим от него причинам сотрудники ГИБДД результат исследования на бумажном носителе не приобщили к акту.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мировым судьей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, недопустимыми не могут быть признаны. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имелось, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2017, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, установлено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дыхнув в Алкотестер, с результатами исследования был согласен, в связи с чем, не должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты в постановлении.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких либо возражений против применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО2 не высказано, соответственно этим правом не воспользовался по собственной инициативе. В этой связи, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи в жалобе ФИО2 не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Файзрахманова