№ 44г-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 04 марта 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Л.Ю.,

членов президиума судей Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 28.02.2019, 

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей по кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО1 его представителем ФИО2, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей заявителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что 25.12.2014 между ним и ООО «Черноморская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) и передать объект не позднее 31 марта 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. 

Общая стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 713 040 рублей, обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме.

После завершения строительства при осмотре квартиры до составления акта о приемке объекта истцом обнаружены недостатки, которые несмотря на неоднократное обращение к застройщику устранены не были.

Ссылаясь на то, что застройщиком не были устранены недостатки объекта в разумные сроки, истец полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Кроме того, истцом указано о том, что при выборе объекта он ознакомился с проектной документацией, предложенной застройщиком, содержащей информацию о качественных характеристиках жилого дома, застройщиком продемонстрирован визуальный образ строящегося здания, а также перечислены главные достоинства – технология строительства дома и материал (монолит-кирпич), внешний вид здания с применением вентилируемой отделки фасада керамическим гранитом, развитая инфраструктура района. Именно этими качественными характеристиками был обусловлен выбор истцом данного объекта.

Однако застройщиком по своей инициативе и без согласия участников долевого строительства был изменен проект в одностороннем порядке, изменен материал стен и перекрытий объекта долевого строительства – монолитно-каркасный с заполнением блоком, а облицовка фасада изменена на штукатурную смесь «Короед». 

Считает, что внесенные застройщиком изменения повлекли изменение как технических характеристик объекта, так и существенно снижают его стоимость, предложение о заключении дополнительного соглашения о снижении цены договора долевого участия от застройщика не поступало. 

В связи с тем, что выявленные недостатки объекта строительства не были устранены ответчиком в разумные сроки, от расторжении договора долевого участия в добровольном порядке ответчик отказался, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия, взыскать с застройщика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 713 040 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 351 093 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 декабря 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. 

21 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 27 декабря 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Черноморская Строительная Компания», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Судебное извещение, направленное сторонам 15 февраля 2019 года, получено ими, что подтверждается представленными суду данными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением судебного извещения, поступившее в суд 26 февраля 2019 года, отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела, указанная ответчик причина не может быть признана уважительной с учетом даты получения судебного извещения стороной, отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ответчиком не обосновано.

28 февраля 2019 года ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу истца, поступившие в суд 01 марта 2019 года, в которых ответчик просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, отклонить кассационную жалобу истца. В обоснование изложенной позиции ответчик ссылается на то, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве судами установлено не было, отсутствие в жилом помещении существенных недостатков, исключающих его использование по назначению, подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы от 03.02.2017, экспертная организация выбрана истцом, им сформулированы вопросы, подлежавшие исследованию экспертом, данное заключение соответствует закону, изменения в проектную документацию внесены в порядке, установленном законом, застройщиком велись работы по устранению недостатков. Ответчик также приводит судебную практику по аналогичным спорам, приложив к возражениям незаверенные копии судебных постановлений, принятых по иску гр. ФИО4

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Черноморская Строительная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2014 года №. Объект расположен по 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, на 9 этаже, площадью 61,66 кв.м. 

Согласно пункту 4.6 договора передаваемая участнику долевого строительства квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет, исчисляемый с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2015 года (пункт 4.1).

Стоимость квартиры определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 713 040 рублей.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнена полностью. 

29 января 2016 года истцом получено уведомление застройщика о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности его к передаче. 

08 февраля 2016 года при осмотре квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, о чем составлена претензия, которая вручена застройщику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

25 февраля 2016 года по результатам повторного осмотра квартиры истцом установлено, что указанные им в претензии недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем им подана повторная претензия от 25 февраля 2016 года с аналогичными требованиями об устранении недостатков. Ответ на претензию в адрес истца также не поступил. 

Согласно заявлению от 03 марта 2016 года ФИО1 просил принять объект долевого строительства на реализацию с оформлением соответствующих документов.

Из ответа ООО «Черноморская Строительная Компания» от 24 марта 2016 года № на претензию ФИО1, полученную 29 февраля 2016 года, по вопросу устранения строительных недостатков следует, что указанные истцом недостатки устранены в полном объеме.

На заявление ФИО1 о принятии объекта на реализацию письмом от 23 мая 2016 года ООО «Черноморская Строительная Компания» сообщило, что объект долевого строительства к реализации принят, а также указано об устранении в полном объеме строительных недостатков.

03 июня 2016 года истцом произведен третий осмотр объекта долевого строительства, при котором установлено, что недостатки, выявленные при проведении предыдущих осмотров, застройщиком не устранены, кроме того, выявлены новые недостатки в виде появившегося пятна на потолке от подтеков воды неизвестного происхождения. 

23 июня 2016 года ФИО1 вручил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в котором потребовал возвратить денежные средства, полученные застройщиком по договору, а также проценты за их пользование. 

Письмом № от 25 июля 2016 года ООО «Черноморская Строительная Компания» заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора оставлено без удовлетворения, предложено подписать акт о передаче объекта от 01 июля 2016 года. 

Из заключения специалиста № от 03 февраля 2017 года объекта долевого строительства следует, что по состоянию на 31 января 2017 года имеются недостатки и отклонения от действующих строительных норм и правил. Имеются неровности поверхности стяжки, трещины по штукатурному слою стен, отсутствует отключающая арматура на полотенцесушителе, отсутствует внутриквартирный пожарный шланг. 

Считая незаконным отказ застройщика от удовлетворения в добровольном порядке предъявленных требований о расторжения договора, возвращении уплаченных денежных средств по договору, процентов за их использование, истец 13 февраля 2016 года обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 21 ноября 2017 года № недостатки и отклонения от действующих строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации объекта исследования квартиры 

<

адрес>, влияющие на безопасность использования объекта исследования по своему назначению, угрожающие жизни или здоровью граждан, не обнаружены. 

Наружные стены указанного многоэтажного дома не соответствуют первоначальной проектной декларации от 03 декабря 2014 года, соответствуют изменениям в проектную декларацию от 26 января 2015 года, соответствуют представленной рабочей документации, подготовленной ООО «Краснодарархпроект».

Проектная декларация от 03 февраля 2014 года дает описание об объекте строительства. Тип дома: монолитно-кирпичный с облицовкой фасада керамическим гранитом, индивидуальный проект повторного применения. 

В то же время проектная документация, утвержденная в производство работ, содержит описание конструкций наружных стен как монолитный железобетон/кладка из керамзитобетонных блоков, утепление минераловатными плитами, штукатурный слой и окраска фасадной краской.

Согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию 26 января 2015 года, тип дома –монолитно-каркасный с заполнением блоком, описание конструкций объекта – несущие конструкции – железобетонные монолитные, ограждающие конструкции – многослойные, отвечающие современным требованиям по термическому сопротивлению, наружная поверхность –короед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора возникает только при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства. Выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства устранены застройщиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, так как им не представлены доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что судами не разрешено по существу предъявленное истцом требование о расторжении договора по мотиву неисполнения застройщиком требования об устранении выявленных строительных недостатков объекта в разумный срок до обращения с исковым заявлением в суд. Наличие недостатков в квартире при передаче ее заказчику ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в разумный срок, ответчиком не представлены. Уведомление об устранении недостатков застройщиком истцу не направлялось. Выводы суда об отсутствии существенных недостатков основаны на заключении эксперта, которое было дано 21 ноября 2017 года, в то время как требование об устранение недостатков истцом было предъявлено 8 февраля 2016 года и, как установлено специалистом по строительно-технической экспертизе ФИО6 ООО «Южная независимая оценочная компания», по состоянию на 31 января 2017 года исполнено не было. С момента обнаружения недостатков 8 февраля 2016 года до проведения судебной экспертизы 21 ноября 2017 года прошел 1 год и 9 месяцев, что, по мнению заявителя, нельзя считать разумным сроком устранения недостатков.

Проверяя правильность применения судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1)прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,

2)существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства,

3)изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,

4) в иных установленных федеральным законом или договором (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При таком положении вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, не подтверждает отсутствие иного основания для расторжения договора, на которое указывалось истцом, а именно, не исполнение застройщиком обязанности устранить выявленные строительные недостатки в разумный срок, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусматривается, что суд принимает решение по заявленным требования.

В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем по данному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, не выяснено, были ли устранены застройщиком выявленные заказчиком строительные недостатки в разумный срок, был ли заказчик уведомлен застройщиком об устранении недостатков, имелись ли основания для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком его требования об устранении недостатков в разумный срок до обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Ю.Миронова