ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, к Администрации г.о. Подольск об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 Э.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 Р.Э., ФИО11 Д.Э., обратились в суд к Администрации Городского округа Подольск об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора социального найма проживают в двух комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м. муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жителей до ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что износ перекрытий составляет 80%, состояние аварийное; стены - повреждения носят необратимый характер, состояние неудовлетворительное; пол - износ 60%, состояние неудовлетворительное; кровля - износ 80%, состояние неудовлетворительное; разрушения, которые имеют место быть, представляют угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в указанном доме, в большей степени в квартирах второго этажа (в том числе №) - где в дальнейшем имеющиеся разрушения могут привести к обрушению потолочных перекрытий.

Ответственность за состояние муниципального жилья несет ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцы полагают, что возникшая ситуация указывает на то, что нарушаются права и законные интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием несущих конструкций и состояния дома в целом. Наличие оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жилье взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очередность сноса на 2020 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жилье со ссылкой на то, что не подошла очередность жителей жилого дома.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма занимают две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной 

<

адрес> указанном доме.

Постановлением администрации от 29.12.2015 № 2284-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жителей до 31.12.2018, с учетом заключения специализированной организации ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Постановлением администрации от 09.01.2019 № 3-п внесены изменения в Постановление администрации от 29.12.2015 № 2284-п в части изменения срока на отселение жителей многоквартирного дома до 31.12.2020.

В настоящий момент свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления взамен непригодного жилого помещения отсутствуют.

Проанализировав названные выше сведения, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцами обязанность по обеспечению другим муниципальным жильем надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами. 

Проживание в доме представляет опасность, так как имеется угроза обрушения из-за аварийности несущих конструкций.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что жилье, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. 

Из выводов Технического заключения о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что износ перекрытий составляет 80%, состояние аварийное; стены - повреждения носят необратимый характер, состояние неудовлетворительное; пол - износ 60%, состояние неудовлетворительное; кровля - износ 80%, состояние неудовлетворительное; разрушения, которые имеют место быть, представляют угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в указанном доме, в большей степени в квартирах второго этажа (в том числе № 12) - где в дальнейшем имеющиеся разрушения могут привести к обрушению потолочных перекрытий.

Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.

Кроме того, предусмотренная ст. ст. 85, 87 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению об обязании предоставить жилое помещение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, к Администрации г.о. Подольск об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Администрацию Городского округа Подольск предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,4 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа Подольск Московской области, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.