Дело № 2-2261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением изменений формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением изменений формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Дополнительный офис -Туймазинский» ООО«УралКапиталБанк» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (офис 3) на должность бухгалтера -кассира. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В период моей работы в должности бухгалтера-кассира в ООО «Урал Капитал Банк» никаких нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным в части формулировки основания увольнения, поскольку не доказан ее прямой умысел на хищение денежных средств комиссией, проводившей служебное расследование, она стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц, в отношении которых в настоящее время ведутся следственные мероприятия. Действительно. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. на стационарный городской телефон установленный в кассе ДО «Туймазинский» ООО«УралКапиталБанк». позвонил мужчина, который представился сотрудником головного Банка, введя ее в заблуждение, сообщил что будет проведено обновление программного обеспечения по терминалу в целях обеспечения возможности принятия для зачисления на банковские карты посредством не только рублей мо и евро и долларов, зная все коды банковских операций, она не смогла сразу распознать мошенников и совершила банковские операции в результате которых ими было списано с Банка 

<

данные изъяты>. По факту мошенничества в отношении третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела она является потерпевшей. Она более 15 лет проработала с денежными средствами товарными ценностям, в результате добросовестной работы неоднократно была поощрена различными вознаграждениями. В настоящий момент она осталась без работы, ее семья является неполной она одна воспитывает сына. Она сильно переживает в связи со случившемся не может вести активный образ жизни в связи с эмоциональным стрессом, ее здоровье ухудшилось, она потеряла покой и сон была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На основании изложенного просила признать незаконным ее увольнение из ООО «УралКапиталБанк» по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оформленного приказом №/лд от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись за № во вкладыше трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч. 1 ст.81 ТКРФ. Обязать ООО «УралКапиталБанк» изменить формулировку основания моего увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Обязать ООО «УралКапиталБанк» выдать мне дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ и внесением в дубликат трудовой книжки записи о моем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Взыскать с ООО «УралКапиталБанк» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что деньги она себе не присваивала, она стала жертвой мошенников, объяснение работодателю писала под диктовку сотрудника отдела экономической безопасности. При увольнении работодателем нарушены гарантии предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора не допускается с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, она одна воспитывает сына, у нее неполная семья. Не доказан прямой умысел на хищение денежных средств. Вина истицы есть, но прямого умысла нет. 

Представитель ответчика ООО «УраклКапиталБанк» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила их отклонить, привела доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10. которая показала, что работает в ДО «Туймазинский» ведущим экономистом, является старшим в филиале. В филиале их работают три человека, она ФИО2 и ФИО1, они все обслуживают клиентов, ФИО14 в кассе. 23 мая ФИО1 ближе к 12 часам подошла ко мне и показала чековые листы, где было видно что списаны огромные суммы, ФИО6 делает обновление программного обеспечения по телефону. Она позвонила в головной офис и им дали отрицательны ответ, никакого обновления нет. Тогда они спросили у ФИО6 с кем она разговаривала и какое обновление она целый час делала, если никакого обновления нет. ФИО6 утверждала, что звонил ФИО4 с головного офиса. Затем приехали из головного офиса служба безопасности, составили акт ревизии, после позвонили в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним приезжал из головного офиса ФИО4 для обновления карты Мир. Обновление он проводил через окно в кассу, затем в зале со своим ноутбуком минут 5-10 работал, он обновление делал со своей карточкой. Приезжал он с водителем филиала, также в этот день привезли почту, канцелярские товары, бумагу из головного офиса. До того как ему приехать им в филиал из головного офиса позвонили и предупредили, что приедет ФИО4 для обновления программного обеспечения. При приеме на работу в головном офисе проводиться инструктаж отделом экономической безопасности. Обновление программы делают один раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 делал обновление по карте «МИР». В филиале имеется камера и за ними наблюдают из головного офиса, были случаи, что звонил ее непосредственный начальник и делал замечание, что одежда не по форме одета, по телефону у них вообще долго не разговаривают, поскольку нельзя и постоянно много клиентов. ДД.ММ.ГГГГ зал был полный клиентами. Кассир только принимает деньги, она и ФИО1 оформляют документы, а потом клиенты идут в кассу. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Судом установлена, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «УралКапилаБанк» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность бухгалтера – кассира с полной материальной ответственностью в дополнительный офис Туймазинский, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор N 2-17 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В раздел 1 указанного Перечня включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией истца бухкалтера-кассира, представленной в материалы дела, в ее обязанности входила выполнять приходные и расходные операции с наличными деньгами в рублях и иностранной валюте, ценными бумагами и другими ценностями, вести учет кассовых операций, обеспечивать соответствие учета движение денег и ценностей, отраженных в книгах, фактическому движению и остатку денег и ценностей; совершать операции по обмену иностранной валюты; вести первичный учет кассовых документов; осуществлять прием коммунальных и других платежей от населения; по окончании операционного дня производить сверку и свод кассы; оценивать операционные риски, принимать меры по их предотвращению.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Списку 2, утвержденному постановлением Минтруда, к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО3 - работник непосредственно обслуживающий денежные ценности, с использованием, установленного в кассе терминала 

<

данные изъяты>) в течение часа, произвела четыре операции взноса наличных денежных средств на личную (выпущенную на имя ФИО3) зарплатную карту ООО «УралКапиталБанк» № (без фактического взноса и приема в кассу дополнительного офиса «Туймазинский» ООО «УралКапиталБанк» наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, обеспечив затем (посредством предполагаемого разглашения «третьим лицам» данных своей карты и кодов подтверждения расходных операций) последующее перечисление зачисленных денежных средств со своей карты ряду третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности ФИО11 подана на имя председателя Правления ООО «УралКапиталБанк» служебная записка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. в сектор платежных систем по телефону обратилась кассир ДО «Туймазинский» ФИО2 с вопросом обновления ПО на терминале в кассе. Она сообщила, что ей на служебный городской телефон поступил звонок от мужчины, представившийся работником Управления информационных технологий Головного офиса ФИО4 и предупредил об обновлении программного обеспечения терминала для обслуживания пластиковых карт. По устному указанию ФИО4, общаясь с ним по телефону, ФИО14 произвела 4 операции по зачислению денежных средств на личную карту в общей сумме 

<

данные изъяты> Затем, ФИО14, также по устному указанию мнимого работника Головного офиса ФИО4 провела операции по списанию ранее зачисленных денежных средств со своей карты на счета банковских карт, оформленных в других банках и переводы с помощью платежных систем «Золотая корона». После того как выяснилось, что сотрудник Головного офиса ФИО4 никакого обновления не проводил, а в процессе разговора ФИО14 следуя инструкциям неизвестного лица передала ему данные своей карты (номер, срок действия, 

<

данные изъяты>) карта была незамедлительно заблокирована. На момент блокировки остаток на карте составил 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит назначить проведение служебной проверки с привлечением виновных лиц дисциплинарной ответственности. 

В целях проверки фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке начальника отдела экономической безопасности ФИО11, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по карте сотрудника кассы дополнительного офиса «Туймазинский» с признаками «мошеннических действий», а также зафиксирована недостача денежных средств в кассе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления было создана комиссии для проведения служебного расследования. На время проведения служебной проверки ФИО2 была отстранена от исполнения служебных обязанностей кассира. Установлен срок для проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер кассир ФИО3 – работник непосредственно обслуживающий денежные ценности, с использованием, установленного в кассе терминала 

<

данные изъяты>), произвела операции взноса денежных средств на личную (выпущенную на имя ФИО3) зарплатную карту ООО «УралКапиталБанк» № без фактического взноса и приема в кассу дополнительного офиса «Туймазннский)) Банка наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, обеспечив (посредством предполагаемого разглашения «третьим лицам» данных карты и кодов подтверждения операций) последующее перечисление зачисленных денежных средств со своей карты ряду неустановленных лиц.

Факт проведения ФИО2 вышеуказанных операций был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при передаче старшим бухгалтером-кассиром ДО «Туймазинский» ФИО12, расходного кассового ордера по операции стороннего клиента (в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П) кассовому работнику – ФИО2,, которая сообщила ФИО12, что она производит «обновление программного обеспечения терминала по телефону с сотрудником головного офиса».

Данная информация была сообщена ФИО12,Д. ведущему экономисту ДО «Туймазинский» ФИО10, которая, позвонив в головной офис Банка (

<

адрес>) специалистам сектора платёжных систем: ФИО4 (ведущий инженер) и ФИО5 (начальник сектора), не получала подтверждение факта дистанционного обновления программного обеспечения терминала специалистами Банка.

В свою очередь сотрудники сектора платежных систем незамедлительно оповестили Управление безопасности и Операционное управление Банка о факте проведения сотрудником Банка ФИО2 «сомнительных» операций. По результатам контрольного перерасчета, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО «Туймазинский» выявлена недостача наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснений бухгалтера-кассира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, на стационарный городской телефон, установленный в кассе ДО «Туймазмнский» — на рабочем месте ФИО2 (№) ей позвонил мужчина, который представился сотрудником головного офиса Банка по имени «ФИО4», сообщил, что будет делать обновление программного обеспечения но терминалу в- целях обеспечения возможности принятая для зачисления на банковские карты посредством терминала, не только рублей, но и евро и долларов, при этом запросил данные личной зарплатной банковской карты ФИО2 (номер карты, срок действия, СVV код) которые, она сообщила позвонившему. Следуя указаниям позвонившего лица ФИО2 фактически приступила к выполнению посредством терминала операций но взносу наличных денежных средств, вводя в коде «рубли» диктуемые звонившим цифры: 

<

данные изъяты> После ввода цифр, на личный сотовый телефон ФИО2 стали приходить СМС на ее личный сотовый телефон о зачислении на ее карту денежных средств и она поняла, что это не код суммы для зачисления. После чего он ей сказал, что будут приходить смс с кодом подтверждения и она должна этот код ему назвать. После чего она продиктовала коды подтверждения, начали приходить смс с частичным снятием денежных средств. Назначение переводов она не читала и не обращала внимание. Руководство ей не разрешало проводить обновление терминала. За все ее время работы в банке, такого удаленного обновления не происходило. Ранее интернет платежи она не производила, коды подтверждения оплаты не получала никогда. Признала, что работала не внимательно, тем самым допустила ущерб банку в котором работает. 

По операциям внесения денежных средств на карту ФИО2 последней, как бухгалтером-кассиром, были оформлены чеки за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ 17 г. на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Контрольная лента по окончательному отчету содержит 4 операции по взносу наличных денежных средств на карту, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Выписка движения денежных средств по счету ФИО2 содержит все операции по зачислению денежных средств и их последующему списанию с карты в пользу третьих лиц в количестве 22 операций. 

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что бухгалтер-кассир ДО «Туймазйнский» ФИО2 грубо нарушила требования п. 3.3. и п. 3.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», должностной инструкции Бухгалтера-кассира (в частности пп. 5.1., 2.1., 2.12.): «3.3, Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. 3.4. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. «1.5. Бухгалтер-кассир руководствуется в своей деятельности: - действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и Отделения-Националъного банка по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, Уставом Банка, внутрибанковскими нормативными документами, регламентирующими кассовую работу. 2.1. в обязанности бухгалтера-кассира входит выполнение приходных и расходных операций с наличными деньгами в рублях и иностранной валюте, ценными бумагами и другими ценностями. 2.12. Оценивать операционные риски, принимать меры по их предотвращению, в этих целях: -строго выполнять требования нормативных и внутренних документов по совершению кассовых операций и инкассации ». В соответствии с положениями пп. 4.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3624-У (ред. от 03.12,2015) «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» (вместе с «Требованиями к организации процедур управления отдельными видами рисков») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37388) под операционным риском понимается риск возникновения убытков в результате ненадежности и недостатков внутренних процедур управления кредитной организации, отказа информационных и иных систем либо вследствие влияния на деятельность кредитной организации внешних событий. Под внешними событиями понимаются случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях»), должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила Банку ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку, в нарушение требований п. 3.3, и п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» бухгалтером-кассиром ДО «Туймазинский» ФИО2 как работником непосредственно отвечающим за сохранность денежных ценностей, неправомерно были произведены операции по зачислению денежных средств на свою зарплатную карту в отсутствие фактического взноса наличных денежных в кассу ДО «Туймазинскйй» в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая наличие у ФИО2, высшего профильного образования и опыта профильной работы в банковской сфере, то суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 в связи с утратой доверия к работнику.

При таких обстоятельствах, получив от работника ДД.ММ.ГГГГ объяснения, приказом N 168-лд от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Из представленного уголовного дела № усматривается, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «УралКапиталБанк» в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ООО «УралКапиталБанк» признан потерпевшим. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов банка в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику продажу клиентам банка кредитных и некредитных продуктов.

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом суди приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Довод же истца о том, что работодателем нарушены гарантии предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора не допускается с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет не состоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку истица уволена по основанию ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то положения части 4 ст. 261 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» к ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением изменений формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.