Судья Подносков С.Ю. УИД 16RS0038-01-2025-002627-36

Дело № 5-161/2025

Дело № 7-779/2025

Р е ш е н и е

28 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2025 года гражданин Республики 

<

данные изъяты> – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил несогласие с указанным постановлением судьи городского суда.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> ФИО1 находясь в гараже, расположенном на 

<

адрес> употребил наркотическое вещество «дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота» без назначения врача, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица составлен полномочным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административное наказание назначено заявителю с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 КоАП РФ. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены вынесенного постановления судьи городского суда, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации. 

В силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами законодательства Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. 

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся ФИО1, оснований для исключения, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нахожу возможным.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги, которая является гражданкой Российской Федерации и с которой они проживают браке, а также несовершеннолетнего ребенка, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи являться не могут. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство, либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан неверно установлено время исчисления исполнения наказания в виде административного ареста. 

В нарушение положений статьи 3.9 КоАП РФ судьей неверно исчислен срок административного ареста привлекаемого лица, который подлежит исчислению с момента его фактического задержания. 

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

Как следует из протокола о доставлении № 378 от 24 октября 2025 года, ФИО1 фактически был доставлен в 16 часов 45 минут 24 октября 2025 года, следовательно, исчисление срока административного ареста следует производить с указанного времени и даты. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, постановив срок отбытия избранного ФИО1 административного ареста исчислять с 16 часов 45 минут 24 октября 2025 года. 

В остальной части постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2025 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.