Судья Перов В.Л.

Дело № 22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкина И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2017 года постановлением Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2017 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев и 19 дней, снят с учета 18 июня 2019 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального права. Указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ назначил дополнительное наказание в максимальном размере, не приведя мотивов данного решения, а также неправильно применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении дополнительного наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора, суд рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих обстоятельств и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможность назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением должных мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор полежит изменению по доводам представления, поскольку суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, тогда как установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, доводы представления о снижении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий