Дело № 2-1604/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.., 

с участием помощника прокурора Тосненского района ленинградской области ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5 

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

установил:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, который управлял транспортным средством во исполнение трудовых обязанностей. Постановлением об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.9.10ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной машине в момент ДТП сидела несовершеннолетняя ФИО1, которая пожаловалась на боли в правой руке, в связи с чем, наследующий день истец с ребенком обратились в травм пункт городской поликлиники № в 

<

адрес>, где был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, в результате чего ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетней ФИО1 установлены телесные повреждения, которые могли быть получены при указанных обстоятельствах. В соответствии со ст. 15, 151, 1100-1101 ГК РФ с учетом длительного прохождения лечения, физических и нравственных страданий, скованность движений ребенка истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по оснований того, что данная травма могла возникнуть при иных обстоятельствах, в иной день, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событиями и их последствиями.. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего Лизингополучатель 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки«Mитсубиси LANCER» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КОАП РФ, в нарушение требований п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на работу в должности водителя, о чем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70)

Трудовой договор расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) 

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16)

Из медицинской карты № а 1640 стационарной больной ФИО1 следует, что обратилась с жалобами на боли правого запястья ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, которые возникли при падении, что также подтверждается картой травматика.

Обстоятельства того, что несовершеннолетняя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле сторонами не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем не подлежит доказыванию. 

Согласно заключения № 

<

данные изъяты> экспертом сделан следующий вывод: у ФИО1 установлен закрытый перлом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перлом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков образовался по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером перелома. Закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, и расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человеку. Установленное у гр.ФИО1 повреждение могло быть получено при дорожно- транспортном происшествии и нельзя исключить, что могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным здоровью истца вредом. Не указание при составлении административных материалах нахождение в салоне автомобиля истца его несовершеннолетнего ребенка не влечет никаких правовых последствий, поскольку сторонами не оспаривался факт ее там нахождения при указанных событиях. 

Доказательств того, что указанные повреждения здоровья возникли у несовершеннолетней ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, судом не добыто, а также опровергается материалами дела и заключением № ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку о болях ребенок сообщил позже, и явных признаков перелома не было, то истец обратился с ребенком за оказанием медицинской помощи только наследующий день. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.

Ссылки представителя ответчика о том, что при составлении заключения предметом исследования были только медицинские документы, не могут служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку записи в медицинские карты вносились врачом на основании жалоб на боли, личного освидетельствования ребенка, снимка руки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно -следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, нахождение ее длительное время на лечении, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (собеседование л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), участвовал представитель истца ФИО4, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение произведенных затрат представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> за ведение дела, 

<

данные изъяты> за составление бумаг, 

<

данные изъяты> за советы. (л.д.19-20) 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 сентября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко