Дело № 2а-4528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Ф.Р, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ, УВМ МВД по РТ). В обоснование требований указал, что он являлся гражданином СССР, с ... г. по 1988 г., проживал в Республике Молдова, однако не являлся ее гражданином. Впервые въехал на территорию Российской Федерации в 1990 году. Неоднократно оформлял разрешение на временное проживание в Российской Федерации, патент на осуществление деятельности. На территории Российской Федерации с 2002 г. постоянно проживает в г. Казань с супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации. ... ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ... ... административный истец в отделении по вопросам миграции отдела МВД России по Тюлячинскому району получил уведомление, согласно которому, вид на жительство ему был аннулирован в виду неоднократного привлечения к административной ответственности.

ФИО2 полагает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку все его семья находится на территории Российской Федерации. Просит признать решение УВМ МВД по РТ от ... об аннулировании вида на жительство незаконным, обязать УВМ МВД по РТ восстановить ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок иобщественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Судом установлено, что ФИО2 являлся гражданином СССР с ... по 1988 г., проживал в Республике Молдова, однако не являлся ее гражданином. Впервые въехал на территорию Российской Федерации в 1990 году. На территории Российской Федерации с 2002 г. постоянно проживает в г. Казань с супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации.

... ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ... 

Решением УВМ МВД по РТ от ... ранее выданный ФИО2 вид на жительство аннулирован.

Исходя из содержания оспариваемого решения, при проведении проверки был выявлен факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности. Так, ... и ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. 

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Решение ответчика основано лишь на наличии обстоятельств совершения правонарушений без оценки их характера, обстоятельств явившихся основанием их свершения, без оценки иных обстоятельств, в частности наличия родственных связей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, аннулирование вида на жительство не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает принятое решение незаконным. 

В части удовлетворения требования об обязании УВМ МВД по РТ восстановить ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать, поскольку принятие судом решения о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об аннулировании вида на жительство в полной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца.

В части срока обжалования, суд полагает правомерным восстановить истцу срок обжалования оспариваемого решения, поскольку, уведомление о принятом решении получено административным истцом ... 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования.

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО7.

ФИО8 в удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Идрисова