Дело № 2-658/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Васильевой О.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 177-178, том 2 л.д. 103-104) окончательно просит взыскать с ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 

- денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, оказание медицинских услуг и санаторно-курортное лечение с учетом проезда к месту лечения и обратно в общем размере 140 000 руб.,

- утраченный заработок за период с 05.08.2013 года по 26.09.2017 года в размере 120 757,30 руб., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2013 года в 21 час 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, нарушив тем самым п. 14.3 ПДД РФ, в результате чего причинил истцу множественные телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а также связанные с этим трудности в процессе жизнедеятельности, в результате чего оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб. Кроме того, ФИО1 являясь пенсионером, 

<

данные изъяты>, вправе взыскать с ответчика утраченный ей заработок за период с 05.08.2013 года по 26.09.2017 года исходя из величины прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. Также истец в результате полученной травмы понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, оказание медицинских услуг и санаторно-курортное лечение с учетом проезда к месту лечения и обратно, которые ей оценены в общей сумме 140 000 руб. Для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что удар автомобиля был средний и пришелся ей в правый бок в район поясницы, после которого она упала и больше ни чего не помнит. В связи с полученной травмой, находилась на листке нетрудоспособности с 05.08.2013 года по 07.08.2013 года, после чего проходила амбулаторное лечение. До ухода на пенсию работала по специальности – товароведом. Понесенные ей затраты в размере 140 000 руб. включают в себя расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов и санаторно-курортное лечение с проездом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (действующая на основании ордера от 17.03.2017 года (том 1 л.д.179) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что утраченный заработок, несмотря на отсутствие у истца утраты профессиональной трудоспособности, должен быть рассчитан судом исходя из процентов утраты общей трудоспособности на основании внесудебного заключения специалистов «Сибирский экспертно-правовой центр», поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1 связаны с полученными травмами в результате ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от 27.06.2017 года (том 2 л.д. 35), которая в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным, подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, который имеет заработную плату 12 000 руб. в месяц, на иждивении отца инвалида второй группы и дочери инвалида детства, а также оплачивает обучение сына, предлагал истцу земельный участок стоимостью 40 000 руб. Также полагала подлежащими частичному удовлетворению заявленные к взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, исходя из их рекомендации врачами и связи с полученными травмами при ДТП. Расходы на представителя в размере 25 000 руб. считала завышенными и подлежащими снижению с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. В требованиях о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение просила отказать, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у истца не имеется утраты профессиональной трудоспособности в связи с ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился в связи со смертью, что подтверждается справкой о смерти №, представленной в материалы дела архивом Богучанского ТОА ЗАГС Красноярского края (умер ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 197).

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Васильева О.В. полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом перенесенных страданий, добросовестного поведения ответчика в размере 100 000 руб., затраты, понесенные на лечение в размере 140 000 руб., при этом в случае если санаторно-курортное лечение было связано с артрозом, расходы на него вычесть, утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из документов, приобщенных к материалам дела, из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 04.08.20134 года в 21 час 52 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в тот момент, когда она переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, в результате воздействия которого ФИО1 причинен вред здоровью (том 2 л.д. 127-141).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 142).

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1 л.д. 82-83).

При этом данным постановлением установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 управляя транспортным средством в нарушение п. 14.3 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, при этом ФИО1 не нарушала каких-либо норм и правил ПДД РФ, так как начала переход на разрешающий сигнал светофора, прошла более половины пешеходного перехода, не успев завершить переход, продолжала движение, однако ФИО3 движением своего автомобиля не дал ей возможность завершить переход проезжей части, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, эти действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.7.1 

<

данные изъяты> (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10-14).

В связи с полученной травмой ФИО1 была нетрудоспособна с 05.08.2013 года по 07.08.2013 года, что подтверждается выпиской из истории болезни №.1 МБУЗ «ГКП №» (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается ответом от 12.05.2017 года РСА (том 1 л.д. 209), а также сведениями предоставленными ООО «СК «Согласие», согласно которых страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности заключен 05.08.2013 года, то есть после ДТП (04.08.2013 года) (том 1 л.д. 214-218).

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, который в нарушение п. 14.3 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего она получила вышеуказанную травму, а также учитывая, что его ответственность не была застрахована, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья ФИО1 должен нести ФИО3 как непосредственный причинитель вреда. 

Установив, что источником повышенной опасности под управлением ФИО3, ФИО1 причинен вред здоровью, оценив тяжесть причиненного вреда – средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и не нарушала ПДД РФ, степень нравственных страданий и физической боли, которые она испытала, период нахождения на лечении, учитывая отсутствие в действиях ФИО3 умышленной вины, но грубого нарушения им ПДД РФ, действия предпринятые после ДТП – вызов скорой медицинской помощи, его материальное положение, наличие иждивенцев, не оказание материальной помощи и возмещение морального ущерба даже частично в течении около 4 лет после событий ДТП, но предложение в счет компенсации земельного участка вне города, который истцу не нужен, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Относительно требований ФИО1 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, суд исходит из того, что лекарства и медицинские услуги на заявленную к взысканию сумму приобретались истцом как для лечения в связи с полученной травмой, так и для лечения иных имевшихся у нее заболеваний, которые в причинной связи с травмой не состоят.

Так, истцом представлены в материалы дела копии чеков на приобретение лекарственных препаратов, которые плохо читаемы, не разборчивы, в связи с чем, судом истребованы оригиналы данных документов, которые опечатаны и упакованы в отдельный конверт и приложены к материалам гражданского дела, согласно которым истцом приобретались:

Наименование 

Стоимость в руб. 

Дата покупки 

актовегин 

545,90 

02.10.2013 

аскорбиновая кислота 

16,62 

актовегин 

545,90 

07.10.2013 

натрия хлорид 

31,08 

мексиприм 

373,31 

глазные капли тауфон 

89,37 

27.09.2013 

бандаж для коленного сустава 

959,33 

27.09.2013 

ортез на голеностопный сустав 

1220,26 

тапочки массажные 

801,22 

12.08.2013 

нимесил гран 

232,50 

12.08.2013 

венолайф гель 

223,20 

феброфид гель туба 

244,59 

корсета КПК-110 

3 920 

15.08.2013 

гиалган фидия 

3 555 

16.01.2014 

карсил драже 

417,85 

платифиллина 

69,33 

04.02.2014 

дюспаталина 

472,29 

быструмгель 

174 

25.03.2014 

хондроксид мазь 

285,33 

никофлекс мазь 

213,90 

26.03.2014 

немулекс гран, 

230 

26.03.2014 

немулекс гран, 

215 

мидокалм 

382,75 

01.04.2014 

вольтерн 

304 

мидокалм 

383,83 

аэртал 

430,26 

02.10.2015 

мидокалм-рихтер 

515,98 

ибупрофен гель 

91,07 

актовегин 

623 

мексидол 

448,40 

экстракт пустырника 

27 

натрия хлорид 

32,64 

гематоген народный детский 

19 

зверобой трава 

50,50 

11.12.2015 

тысячелистник трава 

53,50 

месипол 

585,40 

комбилипен 

228,20 

милдронат 

306,40 

натрия хлорид 

53,50 

кальций д3 никомед 

636,50 

20.10.2015 

комбилипен 

233,41 

04.04.2016 

вольтарен эиугель 

621,30 

месипол 

560,50 

мидокалм 

388,40 

аэртал 

339 

омез капс 

197,50 

21.05.2015 

Кетонал доу 

275,20 

преднизолон 

94,30 

гематоген 

157,50 

эвкалипт 

176,30 

пластырь 

199,60 

месипол 

532,80 

13.07.2015 

комбилипен 

254,70 

дироспан 

429,78 

30.07.2014 

лидокаин 

27,51 

эвкалипт 

102,85 

16.09.2014 

нольпаза 

23 

мезим форте 

24 

мукофальк 

348,25 

ганатон 

49 

де-нол 

548,35 

гиалган фидия 

8 730 

05.08.2014 

гиалган фидия 

8 791,20 

20.08.2014 

мовалис рас. 

1 252,80 

мовалис таблетки 

755 

мидокалм 

275,80 

омепразол-тева 

79,20 

структум капс. 

1324,52 

01.10.2014 

микразим 

402 

05.12.2014 

мексидол 

440,40 

05.12.2014 

финалгон мазь 

280,50 

структун 

1 231,20 

кортексин лиоф 

1 139,60 

08.12.2014 

натрия хлорид 

122 

ганатон 

498,06 

11.12.2014 

метеоспазмил 

457,91 

керем него массажный 

63,30 

микразим 

420 

26.01.2015 

микразим капс. 

196,30 

сирдалуд 

370,30 

микразим 

169,30 

венолайф гель 

240 

15.11.2013 

быструмгель 

218 

демиксид 

49 

сирдалуд 

237 

твентал 

308 

онез 

183 

немулекс гран 

193 

гаилган фидия 

3950 

16.01.2014 

карсил драже 

439,84 

16.01.2014 

амоксициллин 

53,30 

20.05.2014 

мовалис таб. 

603,60 

мовалис 

637,25 

Кетонал крем 

190 

диклоран плюс гель 

128 

03.06.2014 

терафлекс адванс № 120 

1528 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется необходимости возмещения расходов на приобретение лекарства – аскорбиновой кислоты, глазных каплей тауфон, тапочек массажных, нимесил (жаропонижающее средство), венолайф гель (для лечения варикоза вен на ногах), гиалган фидия (для лечения остеоартроза), платифиллина (вспомогательное вещество для раствора), дюспаталина (для снятия спазма кишечника), быструмгеля (противовоспалительный препарат), хондроксида мазь (для снятия боли в суставах при остеоартрозе), никофлекс мазь, немулекс (жаропонижающее средство), мидокалм, вольтерн, аэртал (от ревматизма), мидокалм-рихтер, ибупрофен гель, месипол (жаропонижающее, обезбаливающее), комбилипен, кальций 

<

адрес> никомед - (поливитамины), омез (для лечения желудка), кетонал, преднизолон (гормональный препарат), нольпаза (для желудка), мезим фортэ, гемотоген, эвкалифт, пластырь, лидокаин, мукофальк, ганатол, де-нол (для желудка), гиалган фидия (противовоспалительно), мовалис, омепразол-тева, структурм, микрозим, финолгон, структун, кортексин лиоф, ганатон, метеоспазмил, керем, миркозим, сирдалуд, демиксид, твентал, амоксициллин, диклоран, терафлекс, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нуждаемости истца в данном средстве в связи с полученной травмой в ДТП. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на прохождение 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется необходимости возмещения расходов на МРТ, указанном под пунктом 2 в решении, консультации травматолога-ортопеда (первичная) 

<

данные изъяты>, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что такие консультацию, лечение и МРТ ФИО1 не имела возможности получить бесплатно в поликлинике по месту жительства, не представлено. Кроме того, указанные медицинские услуги оказаны истцу в связи с имеющимся у нее заболеванием остеоартрозом.

Также не могут быть возмещены расходы на санаторно-курортное лечение с оплатой проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку санаторно-курортное лечение проводилось по заболеванию - распространенный остеохондроз (М42.1), и таковое не было рекомендовано истцу в связи с травмами при ДТП, а медицинские документы не содержат назначений и прямых рекомендаций к прохождению санаторно-курортного лечения в заявленном лечебном учреждении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 05.08.2013 года по 26.09.2017 года в размере 120 757,30 руб., суд исходит из того, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой в ДТП в МБУЗ «Городская клиническая больница №» с 05.08.2013 года по 07.08.2013 года.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-223), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 1-24).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Так в состав комиссии были включены: председатель ФИО9 – заместитель начальника КГБУЗ ККБСМЭ по организационной методической работе, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 28 лет, члены: ФИО10 – невролог КГБУЗ КМКБСМП, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 33 года; ФИО11 – врач-травматолог высшей квалификационной категории, стаж работы 40 лет; ФИО12 - главный врач ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск», врач – рентгенолог первой квалификационной категории, стаж работы 14 лет; ФИО13 – зам.руководителя по экспертной работе состава ФГУ главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, врач-эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет; ФИО14 - судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ККБСМЭ врач высшей квалификационной категории, стаж работы 14 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО14 (докладчик по делу), 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2013 года №1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 3 квартал 2016 года», величина прожиточного минимума в целом по РФ составила для трудоспособного населения – 8 014 руб.

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент 1,3, подлежащий применению к величине прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая, что истец на момент ДТП не работала, в период с 05.08.2013 года по 07.08.2013 года имела утрату общей трудоспособности в размере 100%, в последующий период утраты профессиональной трудоспособности у нее в связи с полученными травмами от ДТП не имеется, размер утраченного заработка ФИО1 составит: 

8 014 руб. х 1,3 : 30 х 3 дня = 1 041,82 руб.

Доводы стороны истца о том, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы было не верно установлено отсутствие у ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности, а также необходимости исчисления утраченного заработка исходя из утраты истцом общей трудоспособности на основании заключения специалистов «Сибирский экспертно-правовой центр», отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеуказанными заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями эксперта ФИО14, проводившей данную экспертизу в составе комиссии, которая в судебном заседании четко указала на отсутствие необходимости устанавливать ФИО1 утрату общей трудоспособности. Кроме того, оснований для исчисления утраченного заработка исходя из общей трудоспособности не имеется, поскольку истец имела профессию, по которой могла бы выполнять определенную функцию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны истца определением была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на истца, которая оплатила 11 305 руб. (том 2 л.д.25-29).

Также, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены на сумму 5 000 руб. (квитанция от 29.06.2016 года (том 1 л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3 000 руб.

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

23 213,53 руб. (сумма удовлетворенных требований: 13 421,71 руб. + 8 750 руб. + 1 041,82 руб.) х 100 : 260 757,30 руб. (заявленные исковые требования: 140 000 руб. + 120 757,30 руб.) = 8,9 %,

3 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления) х 8,9 % = 367 руб.,

11 305 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 8,9 % = 1 006,15 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

260 757,30 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 807,57 руб. 

6 807,57 руб. х 8,9 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 905,87 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 13 421 рубль 71 копейка, затраты на прохождение медицинских услуг в размере 8 750 рублей, утраченный заработок за период с 05 августа 2013 года по 07 августа 2013 года в размере 1 041 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 267 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 1 006 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 октября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных