Дело об АП № 12-160/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003841-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, генерального директора ООО «ДСЛ» ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4, старшего специалиста 2 разряда МИФНС № по 

<

адрес> ФИО5, представителя МИФНС № по РО по доверенности ФИО6 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ДонСиЛайн» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ДонСиЛайн» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ДонСиЛайн», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться с заявлением о банкротстве организации-должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП, в связи с чем, не мог предоставить свои пояснения по делу.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДонСиЛайн», он не обязан был обращаться с заявлением о банкротстве, поскольку юридическое лицо, несмотря на образовавшуюся задолженность по налогам, имело реальную дебиторскую задолженность со стороны иностранных компаний, а так же предварительное согласие иностранных компаний добровольно вернуть сумму неудержанного налога, в связи с чем, оснований для банкротства юридического лица не имелось.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления. При этом, в жалобе ФИО1 указал, что ознакомился с оспариваемым постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена должностным лицом ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 80082482394965), однако, данными о том, что указное постановление было вручено адресату, суд не располагает. 

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 или его защитнику ранее, в деле не имеется. 

Учитывая, что только после получения мотивированного постановления ФИО1 мог с ним ознакомиться и подготовить жалобу, полагаю, что ФИО1 своевременно не была подана жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам от него не зависящим, а, следовательно, срок на оспаривание данного постановления подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, генерального директора ООО «ДСЛ» ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление отменить. При этом, ФИО4 указала, что протокол об АП составлен не надлежащим должностным лицом в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством. ФИО4 указала, что налоговый орган должен был направить ФИО1 отдельное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП, а не указывать о дате и времени рассмотрения дела об АП в протоколе об АП. Так же ФИО4 сослалась на то, что оспариваемое постановление не было доставлено адресату. 

Старший специалист 2 разряда МИФНС № по 

<

адрес> ФИО5, составившая протокол об АП, в судебном заседании пояснила, что наделена полномочиями по составлению протокола об АП и нарушений процессуальных требований при составлении протокола не было допущено. 

Представитель МИФНС № по РО, действующая на основании доверенности, ФИО6 пояснила, что уведомление о составлении протокола об АП и непосредственно сам протокол были направлены ФИО1 по месту регистрации заказными письмами с уведомлением и отметкой «административное», в связи с чем, Правила оказания услуг почтовой связи, сотрудниками почты нарушены не были. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

При этом, нормы КоАП РФ не препятствуют возможности привлечения физического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как должностного лица за непредставление заявления о признании юридического лица банкротом, если на момент привлечения к ответственности руководитель юридического лица прекратил свои полномочия. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с 2014 года является руководителем юридического лица, а именно генеральным директором ООО «ДонСиЛайн».

Налоговым органом в адрес юридического лица было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 064 717,87 рублей в т.ч. по налогам в размере 12 735 471,15 рубль, со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в требовании срок налог ООО «ДонСиЛайн» в полном объеме уплачен не был.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает основания, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уплачена задолженность в размере 20 064 717,87 рублей в т.ч. по налогам -12 735 471,15 рубль и соответственно ООО «ДонСиЛайн», исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве не отвечало признакам платежеспособности, то ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению налогового органа, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), однако, этого сделано не было и в отношении ФИО1 исполняющим обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагаю, что должностным лицом налогового органа ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку налоговым органом было достоверно установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - обратиться с заявлением о банкротстве организации-должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ДонСиЛайн», выполнена не была.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы должностного лица о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ДонСиЛайн», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы, о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава АП, нахожу несостоятельными, поскольку наличие реальной дебиторской задолженности со стороны иностранных компаний, а так же предварительное согласие иностранных компаний добровольно вернуть сумму неудержанного налога, не свидетельствует о платежеспособности юридического лица и об отсутствии у руководителя юридического лица обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве. 

Доказательств тому, что финансовые трудности ООО «ДонСиЛайн» были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами в деле не имеется, а ссылка ФИО1 на п.29 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018) не свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения его как руководителя юридического лица к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, поддержанные в ходе рассмотрения дела защитником ФИО1 - ФИО4 о не надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП и о составлении протокола об АП не нашли своего подтверждения, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения дела об АП и о составлении протокола об АП были своевременно направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией по месту его жительства, но возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи в деле не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП и о составлении протокола об АП, поскольку согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что налоговым органом в адрес ФИО1 не направлялось отдельное уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об АП, а сведения о дате и времени рассмотрения были отражены в протоколе об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущении налоговым органом процессуальных нарушений, поскольку, протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий соответствующую информацию был направлен ФИО1 по месту его регистрации, однако, вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения. При этом, почтовой службой были соблюдены Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об АП должностным лицом налогового органа нарушены не были, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

В судебном заседании ФИО4 указала, что протокол об АП составлен не надлежащим должностным лицом в отсутствие соответствующих полномочий, однако, данное бстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 15.48 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об АП, в который входят в т.ч. должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, составившая протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является старшим специалистом 2 разряда МИФНС России № по 

<

адрес>.

В п.6.6 должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по 

<

адрес> отражены полномочия специалиста в т.ч. организация работы по привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.5 и ч.5.1, ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, старший специалист 2 разряда участвует в выездных налоговых проверках (п.6.14 Регламента), т.е. осуществляет мероприятия по контролю, а следовательно, ФИО5, составившая протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, была наделена полномочиями по его составлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

При этом, принимаю во внимание, что непосредственно дело об АП, ответственность за совершени которого предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотрено и.о. начальника налогового органа № по РО в соответствии с положениями ч.2 ст. 23.5 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесено соответсвующее постановление. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом налогового органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, должностным лицом был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ООО «ДонСиЛайн» ФИО1 срок на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова