Дело № 1-45/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина В.Я., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ТИЗИЛОВА Константина СергеевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего испытателем формировщиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют);

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, ФИО1 имея умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ-2114, регистрационный знак №, с прицепом подъехал к территории СХП «Солонцы», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свободно проехав на вышеуказанную территорию через шлагбаум, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил часть имущества, а именно 25 сдвоенных опалубочных металлических листов, состоящих из двух частей, размерами 62,5 Х 125 см., стоимостью 1000 за каждый лист, на общую сумму 50.000 рублей, которые находились в 50 метрах от бетонных плит на земле. Похитив часть имущества, ФИО1 с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, заведомо зная о том, что на территории СХП «Солонцы», расположенной по адресу: 

<

адрес> остались две металлические емкости (бочки) весом около 2 тонн каждая, стоимостью 20000 рублей каждая, общей стоимостью 40000 рублей, на автомашине «КАМАЗ» регистрационный знак № с манипулятором под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вновь вернулся на вышеуказанную территорию, при помощи манипулятора погрузил две емкости в автомобиль, после чего с места преступления пытался скрыться, однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления. Тем самым ФИО1 своими действиями пытался похитить имущество ФИО8 и причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 90.000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин В.Я. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В стадии следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества в размере 50.000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал, заявив, что готов возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Заявленный гражданский иск потерпевшего не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 50.000 рублей. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим; трудоустроен; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка –ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенка своей супруги – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в психиатрическом диспансере не наблюдается; по месту жительства характеризуется положительно, признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой подсудимый сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

наличие у супруги несовершеннолетней дочери, отцом которой ФИО1 не является, но который принимает участие в ее воспитании, содержании; признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинения в судебном заседании потерпевшему, намерение возмещать потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ему назначается наказание не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.12.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич