Мировой судья Гайчук К.Э. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Я., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд 

<

адрес>, Я. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, 3 в 

<

адрес> он не управлял и управлять не мог, так как находился в 

<

адрес> на рабочем месте в качестве инженера-программиста 1 категории филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск», с которым состоит в трудовых отношениях. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не им, водительское удостоверение с его данными, которое было представлено инспекторам ДПС задержанным водителем, является поддельным. Кроме того, судебное заседание проведено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым мировой судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по обстоятельствам дела, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес мировым судьей не направлялась. О привлечении к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ГИБДД 

<

адрес>, куда он обратился после того как на портале Государственных услуг узнал о наличии у него задолженности по административному штрафу.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, мировым судьей направлена не была, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Я. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Я. подана жалоба на постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Я. получена не была, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к административной ответственности Я. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ГИБДД 

<

адрес>, при этом сведения о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Я. в частности, по месту его регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что Я. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, копия которого не была направлена по месту регистрации и проживания Я., о привлечении к административной ответственности Я. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела не имеется сведений о получении Я. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты, то судья полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен Я. по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку Я. добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими, и имел намерения реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), производящем производство по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Я. (л.д. 1).

Согласно извещению, направленному на имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Я. ДД.ММ.ГГГГ, Я. был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 40 мин. (л.д.13).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неявку Я., и наличие противоречивых сведений о его месте регистрации и месте жительства (л.д. 4, 10), а также отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, предпринято не было.

Судебное заседание не откладывалось, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Я. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода N 2 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России по Ростовской в отношении Щ. составлен протокол 61 АВ N23038454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе дома №

<

адрес> в 

<

адрес> Я. управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Я. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> рассмотрел настоящее дело в отсутствие Я..

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Я., подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

В основу вывода о виновности Я. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены письменные материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>454 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Я. установлено состояние алкогольного опьянения 1,003 мг/л (л.д. 6,7), протокол задержания транспортного средства 

<

адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался Я., сообщил адрес места регистрации и места жительства, представив водительское удостоверение на имя Я. серии 9934 №.

При этом достоверность приведенных в протоколе сведений должностным лицом не проверена. Доказательств, подтверждающих правильность сообщенных гражданином личных данных, к материалам дела не приобщены. 

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения, должностным лицом исполнена не была. 

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при допросе в судебном заседании Волгодонского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода № ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России по Ростовской в отношении Щ., который суду пояснил, что действительно протокол об административном правонарушении относительно сведений о личности правонарушителя, заполнялся со слов правонарушителя. Также личность правонарушителя была установлена по данным водительского удостоверения, которое было предъявлено водителем при задержании. При этом данные водительского удостоверения были им проверены по базе данных Госавтоинспекции. Поскольку данные, указанные в водительском удостоверении подтвердились, то в отношении водителя Я. и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, карточка операции с водительским удостоверением с данными и изображением лица, которому было выдано водительское удостоверение серии 9934 №, была получена и приобщена к административному материалу сотрудником административной практики ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал был направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>. Копия водительского удостоверения, предъявленная водителем в момент совершения правонарушения, к материалам дела им не приобщалась. Однако, в судебном заседании в ходе исследования письменных материалов дела, с уверенностью показал, что в патрульном автомобиле при составлении протокола находилось иное лицо, не то, которое изображено на карточке операции с водительским удостоверением, приобщенной к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что в транспортном средстве также находилась его собственник - Д., которая пояснила, что они с супругом поругались, он сел за руль автомобиля, она на заднее пассажирское сиденье, и они ехали домой. При этом, визуально им было установлено, что сама Д. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., которой принадлежит транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, и которая находилась в транспортном средстве в момент его задержания, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что с Я. она не знакома. В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела и видеозаписи фиксации сотрудником ДПС правонарушения, с уверенностью опознала на видеозаписи изображение своего супруга Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>, но фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. именно ее супруг – Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ей транспортным средством, и был остановлен сотрудником ДПС. После прохождения супругом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а ей сотрудником ДПС было разъяснено, что в связи с тем, у водителя транспортного средства было установлено состояние алкогольного опьянения, транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол. О том, что ее супруг Д. предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение на имя Я., ей ничего неизвестно, при каких обстоятельствах супругом было оформлено данное водительское удостоверение, она не знает. При этом, данное водительское удостоверение также было предоставлено ее супругом при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание МРЭО ГИБДД 

<

адрес>). 

Исследование представленной видеозаписи, которая велась инспектором ДПС Щ. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, карточки операции с водительским удостоверением, выданного на имя Я., копий паспорта Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и паспорта Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дает основание сделать вывод, что протокол составлялся в отношении Д., супруга собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Д., поскольку визуально четко определяется, что в патрульном автомобиле при составлении протокола находился Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ярко выраженные внешние отличия от Я., и данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вопрос об установлении личности правонарушителя также не исследовался. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель С., указанный в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались, видеозапись с фиксацией правонарушения, в судебном заседании не исследовалась.

Следует отметить, что в случае ведения видеозаписи сотрудниками полиции она подлежит исследованию в обязательном порядке, поскольку, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно доводам жалобы заявителя, к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством "Фольксваген Джета", государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не управлял, и управлять не мог, так как находился в 

<

адрес> на рабочем месте в качестве инженера-программиста 1 категории филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которым состоит в трудовых отношениях. При этом он никогда не был в 

<

адрес>, т.к. постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не Я., водительское удостоверение с его данными, которое было представлено инспекторам ДПС задержанным водителем, является поддельным. С собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Д., он не знаком. О привлечении к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ГИБДД 

<

адрес>, куда он обратился после того как на портале Государственных услуг узнал о наличии у него задолженности по административному штрафу.

В подтверждение непричастности Я. к совершению вмененного ему административного правонарушения с настоящей жалобой были представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ N 5-27 и табель учета рабочего времени АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал 

<

адрес> за август 2014 года, заверенные директором филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал 

<

адрес> Т.. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Я. (инженер-программист 1 категории АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал 

<

адрес>) находился на рабочем месте в 

<

адрес>, работал в дневную смену с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин..

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что Я. является уроженцем 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе исследования письменных материалов дела, а также показаний свидетеля Д. установлено, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, среди зарегистрированных Я. не значится, по данному адресу проживает Д. со своей дочерью и супругом Д.. При этом согласно карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, Я. является уроженцем 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и указанные данные не соответствуют данным лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе судебного разбирательства указанным обстоятельствам, мировым судьей правовая оценка дана не была. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая причастность к совершению административного правонарушения, имело место обращение Я. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него незаконных действий и незаконного привлечения к административной ответственности, по которому в настоящее время проводится проверка. 

Данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в упомянутых выше справке и графике работы, не имеется. Эти сведения также опровергают причастность Я. к совершению вмененного административного правонарушения и его виновность, однако, в ходе судебного разбирательства все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме мировым судьей исследованы не были и не установлены. 

Доводы о том, что Я. необоснованно привлечен к административной ответственности, процессуальные документы, составленные в отношении Я. подписаны иным лицом, номер телефона, указанный в расписке о получении СМС-уведомлений о судебных заседаниях, принадлежит иному лицу, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Я. не зарегистрирован и не проживает, вследствие чего, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать бесспорный вывод о невиновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена. 

Поскольку собранных должностным лицом отдела Госавтоинспекции доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Я. было явно недостаточно, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в орган, составивший протокол об административном правонарушении, однако, в нарушение требований закона, мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, чьи данные не имели никакого надлежащего подтверждения, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с грубейшими нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о непричастности Я. к событию рассматриваемого административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, судебное постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в целях недопущения вышеназванных грубых нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», в части установления личности лица, совершившего правонарушение, полагаю необходимым обратить внимание на данные обстоятельства руководителя Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» и обязать принять меры по недопущению указанных нарушений впредь, о чем сообщить в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Я. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. 

Судья: