Дело № 2-126/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002580-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 февраля 2020

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, прокурора ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 двигаясь по проезжей Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в 

<

адрес> Республики ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящей справой стороны на проезжей части у ее края автомобиль марки «ISUZU FORWARD», с государственным регистрационным знаком №, а также столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым самосвалом «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, который уже осуществлял объезд стоящего на дороге автомобиля ISUZU FORWARD» по встречной полосе для движения. Вследствие столкновения грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги на левую обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате преступной небрежности ФИО7 А.Н., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО4 от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 «работник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 «работодатель», заключен срочный трудовой договор №. ФИО7 А.Н. согласно указанного срочного трудового договора был принят на должность водителя грузового самосвала «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №. Собственником указанного грузового самосвала, является индивидуальный предприниматель ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ, Нерюнгринским городским судом Республики ФИО7 ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на два года. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, она признана потерпевшей, поскольку является дочерью погибшего ФИО4. Гибелью отца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 А.Н. ей причинен моральный вред, выразившейся в неспособности вести активный образ жизни, работать, страданиями морального характера, связанного с гибелью отца.

Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО9 уточнив свои требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325 000,00 руб. и в счет возмещения материального вреда в размере 77 700,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в 50 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании признала, что транспортное средство, которым управлял ФИО7 А.Н., принадлежит ей на праве собственности, поэтому она готова полностью возместить компенсацию морального и материального вреда, а также судебные расходы. С уточненными требованиями истца она полностью согласна. 

Третье лицо ФИО7 А.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик ФИО5, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в июне 2018 ФИО3 изменила свою фамилию на «ФИО5», что подтверждается копией паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, выдан МВД по Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьями 1069,1070,1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 двигаясь по проезжей Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в 

<

адрес> Республики ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящей справой стороны на проезжей части у ее края автомобиль марки «ISUZU FORWARD», с государственным регистрационным знаком №, а также столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым самосвалом «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11, который уже осуществлял объезд стоящего на дороге автомобиля ISUZU FORWARD» по встречной полосе для движения. Вследствие столкновения грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11, изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги на левую обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате преступной небрежности ФИО7 А.Н., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО4 от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что совершенное ФИО7 А.Н. преступление состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в результате умышленных нарушений п.1.5, п.9.10, 10.1, Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО7 А.Н. период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, управляя исправным транспортным средством - грузовым самосвалом «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части 396 км. Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в 

<

адрес> Республики ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящей справой стороны на проезжей части у ее края автомобиль марки «ISUZU FORWARD», с государственным регистрационным знаком №, а также столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым самосвалом «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, который уже осуществлял объезд стоящего на дороге автомобиля ISUZU FORWARD» по встречной полосе для движения. Вследствие столкновения грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги на левую обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате преступной небрежности ФИО7 А.Н., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО4 от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенной нормы, вступившие в законную силу судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что транспортное средство – грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ФИО3) ФИО6, и оно использовалось ФИО7 А.Н., который состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно которым ФИО7 А.Н. принят на работу водителем.

Данные обстоятельства установлены приговором Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку полученные потерпевшим – ФИО4 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым преступлением, совершенным при управлении ФИО7 А.Н. источником повышенной опасности. 

Согласно представленной ПТС, транспортное средство - грузовой самосвал «IVECO TPAKKER AD380» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу, на индивидуального предпринимателя ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО7 А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО4 проживал с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2006 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

В соответствии с п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При этом суд исходит из того, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Из пояснений истца установлено, что она приходится дочерью погибшего ФИО4 Гибелью ее отца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 А.Н. ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти ее отца. 

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень указанных страданий, а также полное признание ответчиком заявленных требований, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 325 000 руб. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельства в материалах дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельства, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, судом не установлены. 

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, связанного с перевозкой, погребением и поминовением погибшего ФИО4, и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на погребение, истцом представлены копии справки, товарные чеки и квитанции.

Суд, учитывая признание ответчиком заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере 77 700, 00 руб., приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части требований о взыскании представительских расходов, связанных с судебным разбирательством, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО9 принимала участие 17 января и ДД.ММ.ГГГГ в двух судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серия ПД № ФИО1 оплатила вознаграждение в размере 50 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, материальное положение сторон и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. с ИП ФИО5 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 по делу удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 77 700,00 руб., размер государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 531,00 руб., которую надлежит взыскать в доход местного бюджета, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей. Следовательно, всего с ответчика в доход МО «

<

адрес>» надлежит взыскать 2 831,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 325 000,00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 77 700,00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО7 государственную пошлину в размере 2 831,00 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики ФИО7.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020