Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым

П., дата года рождения, уроженцу г.****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе проведения ОРМ при осмотре места происшествия по **** вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,546 г.

18 февраля 2025 года указанное уголовное дело изъято из производства ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В ходе расследования с указанным уголовным делом соединено в одно производство 43 уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, одно из которых возбуждено 18 февраля 2025 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе его личного досмотра вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,516 г, то есть в значительном размере.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан.

19 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в очередной раз 7 июля 2025 года уполномоченным на то лицом – временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что в каждом случае суд должен обсудить возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения на запрет определенных действий, домашний арест или подписку о невыезде, являются немотивированными. По мнению защитника, суд не учел, что П. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет жилое помещение, в котором до задержания проживал на законных основаниях, наличие заявления родственников о предоставлении жилого помещения для исполнения домашнего ареста, а также наличие денежных средств для внесения залога. Указывает, что согласие родственников П. на его материальное обеспечение опровергает вывод о возможности продолжения им преступной деятельности. При этом доказательств, что он может скрыться в случае нахождения под домашним арестом, не представлено, более того, такая мера пресечения предполагает применение специальных технических средств, позволяющих контролировать местоположение обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Постановление о продлении П. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена обстоятельствами и характером расследуемых преступлений, объемом уголовного дела, в котором в одно производство соединено 43 уголовных дела, одновременным привлечением к уголовной ответственности группы лиц, необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, связанных с установлением всех соучастников преступной группы, роли каждого в совершении преступления, производством разного рода судебных экспертиз, осмотра и анализа результатов оперативно-розыскной деятельности, требующих значительных временных затрат.

Установленный судом срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям. 

Обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Кроме того, судом учитывались данные о личности и образе жизни обвиняемого, который на момент расследуемых событий официально не был трудоустроен и постоянного источника дохода не имел, и, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, его заработок с февраля 2025 года связан с осуществлением функций закладчика в интернет-магазине по распространению наркотиков, при этом он на протяжении длительного времени допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Учитывая, что указанные обстоятельства на сегодняшний день не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшился, наоборот, планируется его увеличение, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и наличие возможности скрыться под страхом грозящего за умышленное особо тяжкое преступление наказания сохраняются, поэтому изменение П. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований на данном этапе расследования для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов адвоката об отсутствии доказательств и оснований полагать, что П. окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, то оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку в ходатайстве следователя о продлении ему меры пресечения такого основания указано не было и судебной оценки не получило.

Отсутствие у П. судимости, наличие места жительства и гарантии предоставления его родственниками жилого помещения с целью исполнения домашнего ареста не служат достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения им действий, указанных в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данных о наличии у родственников денежных средств для внесения залога не представлено, такими сведениями, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый не располагает.

Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.