Дело №1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Лядова О.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Бросалина А.А., 

защитников адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатаАртемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, 

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №78 АО «Тамбовнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - АЗК №78), инспекторы дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирсановский» (далее - оГИБДД МОМВД России «Кирсановский») лейтенант полиции Потерпевший №1 и младший лейтенант полиции Потерпевший №2, являясь в соответствии со статьями 12, 13, 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» представителями власти, на служебном автомобиле ВАЗ 211440, госрегзнак №, в форменной одежде сотрудников полиции несли службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов (утв. начальником ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» 08.05.2018) на маршруте патрулирования №М6. 

Пунктами 3.1, 3.13 должностного регламента на инспектора ДПС возложены обязанности поддерживать правопорядок, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте и в зоне ответственности наряда, следить за соблюдением правил дорожного движения во время несения службы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут к заправочной колонке №3 АЗК №78 на автомобиле ВАЗ 2103 без включенного ближнего света фар и без установленного госрегзнака под управлением Свидетель №3, прибыли ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 

Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, остановились у входной двери АЗС. Инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3, в ходе беседы выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

По пути к патрульному автомобилю Свидетель №3 споткнулся, упал на газон слева от здания АЗК №78. Потерпевший №1 наклонился к Свидетель №3, к ним подошли Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1

С целью воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по проведению в отношении Свидетель №3 административных процедур путем применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, проигнорировав требование Потерпевший №2 не подходить к сотруднику полиции, приблизился к Потерпевший №1 со спины, умышленно два раза толкнул Потерпевший №2 обеими руками в грудь и нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и кровоподтек в области лица справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью. 

Потерпевший №2 попытался удержать ФИО2, отчего они оба упали на землю.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №2, умышленно нанес ему удар правым кулаком в область поясницы справа, чем причинил физическую боль, затем ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1, разнимавшему Потерпевший №2 и ФИО2, удар кулаком правой руки в лицо справа и удар правой ногой в нижнюю область ребер справа, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла рта справа, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>, он с Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1 пил водку, Свидетель №5 и Свидетель №2 C.O. - разговаривали. Затем все вместе на автомобиле ВАЗ зеленого цвета под управлением Свидетель №3 они приехали на АЗК №78 за сигаретами. Свидетель №1 с Свидетель №3 пошли в здание АЗК №78, остановились у входной двери, к ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, взял Свидетель №3 под руку и повел в сторону. У угла здания АЗК №78 Свидетель №3 попросил Потерпевший №1 предъявить свои документы, попытался убежать от Потерпевший №1, однако, споткнулся и остановился около газона, Потерпевший №1 при этом Свидетель №3 не бил. ФИО1 с ФИО2 пошли к Свидетель №3, туда же подошел Потерпевший №2 (сотрудник полиции). ФИО2 попросил Потерпевший №2 предъявить документы, ФИО1 положил Потерпевший №2 руку на плечо и также попросил показать документы, Потерпевший №2 отказался это сделать. Часть дальнейших событий ФИО1 не помнит, т.к. был сильно пьян - за день выпил более 1л водки. Бил ли ФИО1 Потерпевший №2, а Потерпевший №1 - ногой в живот, он не помнит, не исключая этого. Затем подошел Потерпевший №1, которого ФИО1 ударил кулаком правой руки в лицо, а сам ушел к автомобилю Свидетель №3, откуда забрал свой телефон и пошел в сторону кафе «Причал», где встретил Свидетель №5 и Свидетель №2 C.O., с которыми вернулся домой. ФИО1 пояснил, что достоверными являются показания данные в ходе судебного заседания, в ходе расследования показания им были даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно без участия сотрудников полиции, процессуальные права, в том числе право на защиту и право не давать показания против себя перед написанием явки с повинной ему разъяснялись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 на автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали на АЗК №78. Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из машины, остановились около входной двери в здание АЗК, к ним подошел Потерпевший №1 (сотрудник ГИБДД). Свидетель №3 попросил Потерпевший №1 предъявить свои документы, он отказался, взял Свидетель №3 под руку и повел. У газона рядом со зданием АЗК №78 Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 рукой в лицо. В это время ФИО2 с ФИО1 пошли к Свидетель №3, туда же подошел сотрудник полиции Потерпевший №2, который ударил ФИО2 двумя ладонями в плечо, от чего ФИО2 упал. Потерпевший №1 достал пистолет, который направлял на ФИО2 Подсудимый ФИО2 полагает, что сотрудники ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оговаривают его чтобы избежать ответственности за применение физической силы и оружияи, утверждая, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 Кроме того, ФИО2 не мог ударить Потерпевший №2 левой рукой, т.к. является правшой, а кисть левой руки у ФИО2 была ранее повреждена. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

-потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он с Потерпевший №2, как инспекторы ДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде исполняли должностные обязанности на маршруте патрулирования М №6. В 23.39час ДД.ММ.ГГГГ при несении службы рядом с АЗК №78 обнаружили, что к заправочной колонке №3 подъехал автомобиль ВАЗ 2103 зеленого цвета без включенного ближнего света фар и без госрегзнака. При разговоре с водителем этого автомобиля - Свидетель №3- у него выявлены явные признаки алкогольного опьянения, Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 пройти в патрульный автомобиль. Свидетель №3, проходя мимо помещения АЗК, ускорился и упал, Потерпевший №1 подошел к нему, в это время услышал спор Потерпевший №2 с ФИО2, затем увидел, как ФИО2 два раза толкнул Потерпевший №2 обеими руками в грудь и нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза. Потерпевший №2 попытался схватить ФИО2, они оба упали на газон. Затем к Потерпевший №2 подбежал ФИО1 и нанес ему удар кулаком правой руки в область поясницы справа. Потерпевший №1 стал разнимать ФИО2 и Потерпевший №2, в этот момент ФИО1 со спины нанес ему удар в лицо справа, Потерпевший №1 повернулся, ФИО1 нанес ему удар правой ногой в нижнюю область ребер справа. Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2 извлек из кобуры табельное оружие и, не досылая патрон в патронник, потребовал всех прекратить противоправные действия, после чего ФИО1 убежал. Своими действиями ФИО1 причинил Свидетель №1 телесные повреждения и физическую боль;

-потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что как инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», совместно с инспектором ДСП Потерпевший №1 в период с 17.00час ДД.ММ.ГГГГ до 02.00час ДД.ММ.ГГГГ исполнял в форменной одежде должностные обязанности на маршруте патрулирования №М6. ДД.ММ.ГГГГ в 23.39час они находились рядом с АЗК №78 и обнаружили, как к заправочной колонке №3 АЗК №78 подъехал автомобиль ВАЗ-2103 зеленого цвета, без включенного ближнего света фар и без госрегзнака. Потерпевший №1 пошел к этому автомобилю, Потерпевший №2 направился следом, при этом отставал от него. Потерпевший №1 завернул за угол АЗК № и на несколько секунд пропал из зоны видимости Потерпевший №2 Затем свидетель увидел как Потерпевший №1 с водителем автомобиля ВАЗ 2103 выходят из-за угла здания АЗК со стороны автомобильной дороги Тамбов-Пенза, где Свидетель №3 попытался убежать от Потерпевший №1, однако, споткнулся и упал на газон. Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3 и начал беседовать с ним. В это время к Потерпевший №1 со спины стал приближаться ФИО2, Потерпевший №2 преградил путь ФИО2, попросил его не подходить к сотруднику полиции со спины. Проигнорировав эти требования, ФИО2 два раза толкнул Потерпевший №2 обеими руками в грудь и нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза. Потерпевший №2 попытался удержать ФИО2, однако ФИО2 сопротивлялся, и они упали на газон. Затем Потерпевший №2 почувствовал физическую боль от удара в область поясницы справа, повернулся и увидел стоящего рядом человека в комуфлированных штанах зеленого цвета (ФИО1). Далее подошел Потерпевший №1 и стал оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №2 В этот момент со спины к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и нанес Потерпевший №1 удар рукой в челюсть справа, затем удар правой ногой в живот справа. Потерпевший №1 извлек из кобуры табельное оружие и, не досылая патрон в патронник, потребовал прекратить противоправные действия предупредив, что в соответствии со ст.ст. 23, 24 ФЗ «О полиции» применит табельное оружие, ФИО1 убежал. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 телесные повреждения и физическую боль;

-свидетеля Тень, личность которого сохранена в тайне, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.39час он видел, как к заправочной колонке №3 АЗК №78 подъехал без света фар и без госрегзнака автомобиль ВАЗ-2103 зеленого цвета, из которого вышли двое мужчин, пошли в сторону помещения АЗК №78, остановились напротив входа в помещение и о чем-то спорили. К ним подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде Потерпевший №1, который стал с ними разговаривать. Затем мужчины и сотрудник ГИБДД пошли к углу помещения АЗК №78 со стороны автомобильной дороги Тамбов-Пенза и на некоторое время пропали из поля зрения свидетеля. Затем свидетель увидел, что водитель автомобиля ВАЗ сидит на земле, рядом с ним стоит сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, а ФИО2 умышленно несколько раз толкнул второго сотрудника ГИБДД Потерпевший №2 обеими руками в грудь, а затем умышленно нанес ему удар кулаком левой руки в лицо. ФИО2 с Потерпевший №2 упали на газон и начали бороться. При этом на газоне также находились ещё двое мужчин: один, который ранее вышел с водителем из автомобиля ВАЗ и ФИО1 Далее Потерпевший №1 начал разнимать борющихся на земле Потерпевший №2 и ФИО2, в этот момент со спины к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и нанес ему удар в голову кулаком правой руки и удар правой ногой в нижнюю область ребер справа. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 извлек из кобуры пистолет и, подняв его вверх, громко потребовал всех прекратить противоправные действия, иначе он применит табельное оружие. После этого ФИО1 убежал и все успокоились;

-свидетеля Седой, личность которого сохранена в тайне, в судебном заседании давшего аналогичные свидетелю Тень показания; 

-свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали на АЗК №78. Свидетель с Свидетель №3 пошли в помещение АЗК №78, остановились около входной двери. К ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 в форменной одежде, спросил чья машина. После этого Потерпевший №1 взял Свидетель №3 под руку, и они пошли в сторону угла здания АЗК №78, где Свидетель №3 споткнулся и упал на газон. К нему подошел Потерпевший №1 и начал что-то говорить, затем подошел ещё один сотрудник ГИБДД в форменной одежде, а также ФИО2 и ФИО1, между ними начался конфликт. Все они стояли очень близко, Свидетель №1 стоял в стороне, отчетливо происходящее не видел и не понимал, так как был сильно пьян;

-допрошенного в качестве свидетеля охранника АЗК №78 Свидетель №7, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещении АЗК №78 с кассиром Свидетель №4, заправщиком Свидетель №6 и видел, как к заправочной колонке №3 АЗК №78 подъехал автомобиль ВАЗ 2103 зеленого цвета, без включенного ближнего света фар и без госрегзнаков, из которого вышли водитель и молодой человек, направились к зданию АЗК №78, остановились напротив входа в помещение и о чем-то спорили. К ним подошел сотрудник ГИБДД, поговорил, они втроем пошли в сторону автомобильной дороги Тамбов-Пенза. Свидетель с Свидетель №6 подошли к окну, однако ничего не увидели из-за жалюзи и плохого освещения, вышли из здания АЗК №78, увидели на газоне стоящих рядом и о чем-то громко спорящих двух сотрудников ГИБДД в форменной одежде и четырех ребят. Было темно, Свидетель №7 не видел происходящего, не понимал, что происходит. Затем один из молодых людей убежал. Свидетель №7 сказал Свидетель №4 нажать тревожную кнопку. После этого свидетель с Свидетель №6 вошли в помещение АЗК №78, Свидетель №7 сообщил в полицию о нападении на сотрудников ГИБДД;

-свидетеля Свидетель №6, давшего в судебном заседании аналогичные Свидетель №7 показания; 

-свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что работает кассиром АЗК №78 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в помещении АЗК №78 с Свидетель №6 и Свидетель №7, которые в ночное время подошли к окну, затем вышли из здания АЗК №78. Свидетель №4 выглянула из входной двери АЗК №78, увидела, что около угла помещения АЗК со стороны автомобильной дороги Тамбов-Пенза находятся Свидетель №7 и Свидетель №6, а перед ними на газоне двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде и трое молодых людей, при этом один из сотрудников ГИБДД держал в руке пистолет. В это время Свидетель №7 крикнул Свидетель №4 нажать на тревожную кнопку, что она и сделала. Следом за Свидетель №4 в помещение АЗК №78 вошли Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №7 сообщил в полицию о нападении на сотрудников ДПС; 

-свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2103 под его управлением приехали на АЗК №78. Свидетель с Свидетель №1 пошли в здание АЗК №78, остановились около входной двери. К ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, которого Свидетель №3 попросил показать свои документы, затем Потерпевший №1 взял свидетеля под руку и повел. У угла здания АЗК №78 Свидетель №3 вновь попросил Потерпевший №1 предъявить документы, Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 в глаз кулаком, от чего свидетель упал. Потерпевший №1 подошел к свидетелю, перевернул на спину и отошел, через некоторое время Свидетель №3 встал и видел как Потерпевший №1 угрожал ФИО1 и ФИО2 пистолетом.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены данные при производстве предварительного расследования показания Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время свидетель со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2103 под его управлением приехали на АЗК №78, остановились у заправочной колонке №3. Свидетель с Свидетель №1 пошли в здание АЗК №78, остановились около входной двери. К ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 и попросил проследовать с ними. Свидетель №3 попросил предъявить Потерпевший №1 свое удостоверение, он никак не прореагировал, взял свидетеля под руку и повел в сторону патрульного автомобиля. У угла здания АЗК №78 Свидетель №3 споткнулся и упал на газон. Потерпевший №1 подбежал и ударил Свидетель №3 в глаз кулаком, от чего свидетель упал на газон на спину. Далее Потерпевший №1 сел на свидетеля. Далее Потерпевший №1 слез с Свидетель №3, отошел в сторону и достал табельное оружие, которое направил дульной частью в сторону ФИО1 Свидетель Свидетель №3 не видел как ФИО1 и ФИО2 наносили удары сотрудникам ГИБДД (

<

данные изъяты>). 

Свидетель №3 пояснил, что протокол своего допроса читал, события ДД.ММ.ГГГГ помнит сейчас лучше, чем при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, правильными следует считать показания, данные в судебном заседании; 

-несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали на АЗК №78. Свидетель №3 с Свидетель №1 подошли к входной двери АЗК №78, к ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 Проходя у угла здания АЗК №78 Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 руками по голове, к ним подошли ФИО1 с ФИО2 и сотрудник ГИБДД Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 толкнул ФИО2, Свидетель №5 испугалась, присела за автомобиль, поэтому часть происходящего не видела. Затем свидетель увидела, что ФИО2 лежал на газоне, Потерпевший №2 бежал и целился в ФИО1 из пистолета. ФИО1, пробегая мимо Свидетель №5 с Свидетель №2, крикнул, чтобы они убегали. Свидетель №5 с Свидетель №2 прибежали к кафе «Причал», куда через некоторое время пришел ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены данные при производстве предварительного расследования показания Свидетель №5, согласно которым свидетель состоит в близких, дружеских отношениях с ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2103 зеленого цвета под управлением Свидетель №3 приехала на АЗК №78. Свидетель №3 остановил автомобиль у заправочной колонки №3, с Свидетель №1 пошел к зданию АЗК №78. У входной двери они остановились, Свидетель №1 что-то кричал, Свидетель №3 его успокаивал. К ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 (№1) в форменной одежде, поговорил, и они втроем пошли в сторону патрульного автомобиля. У угла здания АЗК №78 Свидетель №3 попытался убежать, но упал на газон. К нему подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 (№1), что-то говорил. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №2 (№2) в форменной одежде. ФИО1 и ФИО2 пошли к Свидетель №3 и Свидетель №1, ФИО2 вступил в конфликт с сотрудником ГИБДД (№2) Потерпевший №2, толкнул его руками в грудь. Свидетель №5 напугалась, села на корточки за автомобиль, когда поднялась - увидела, что ФИО2 и сотрудник ГИБДД (№2) Потерпевший №2 борются на газоне. Затем мимо Свидетель №5 с Свидетель №2 пробежал ФИО1 и крикнул, чтобы они убегали. Свидетель №5 с Свидетель №2 убежали к кафе «Причал», куда через некоторое время пришел ФИО1 и рассказал, что он несколько раз ударил одного из сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель №5 пояснила, что протокол своего допроса читала невнимательно, правильными следует считать показания, данные ею в судебном заседании; 

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 C.O., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали на АЗК №78. Свидетель №3 с Свидетель №1 подошли и остановились у входной двери АЗК №78, к ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 Проходя у угла здания АЗК №78 Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 руками по голове, к ним подошли ФИО1 с ФИО2 и сотрудник ГИБДД Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 толкнул ФИО2, Свидетель №2 испугалась, отвернулась, поэтому часть происходящего не видела. Затем свидетель увидела, что ФИО2 лежал на газоне, Потерпевший №2 бежал и целился в ФИО1 из пистолета. ФИО1, пробегая мимо Свидетель №5 с Свидетель №2, крикнул, чтобы они убегали. Свидетель №5 с Свидетель №2 прибежали к кафе «Причал», куда через некоторое время пришел ФИО1 Весь конфликт продолжился около 15 минут. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она находится в близких дружеских отношениях с Свидетель №3 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2103 зеленого цвета под управлением Свидетель №3 приехала на АЗК №78. Свидетель №3 остановил автомобиль у заправочной колонки №3, с Свидетель №1 пошел к зданию АЗК №78. У входной двери они остановились, Свидетель №1 что-то кричал, Свидетель №3 его успокаивал. К ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 (№1) в форменной одежде, поговорил, и они втроем пошли в сторону патрульного автомобиля. У угла здания АЗК №78 Свидетель №3 попытался убежать, но упал на газон. К нему подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 (№1), что-то говорил. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД Потерпевший №2 (№2) в форменной одежде. ФИО1 и ФИО2 пошли к Свидетель №3 и Свидетель №1, ФИО2 вступил в конфликт с сотрудником ГИБДД (№2) Потерпевший №2, толкнул его руками в грудь. Свидетель №2 напугалась, отвернулась, закрыла глаза руками, затем увидела, что ФИО2 и сотрудник ГИБДД (№2) Потерпевший №2 борются на газоне. Затем мимо Свидетель №5 с Свидетель №2 пробежал ФИО1 и крикнул, чтобы они убегали. Свидетель №5 с Свидетель №2 убежали к кафе «Причал», куда через некоторое время пришел ФИО1 и рассказал, что он несколько раз ударил одного из сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель №2 C.O. пояснила, что протокол своего допроса читала невнимательно, правильными следует считать показания, данные ею в судебном заседании; 

-следователя Кирсановского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области лейтенанта юстиции ФИО3 в судебном заседании пояснившим, что ход и результаты следственных действий достоверно отражены в протоколах этих следственных действий. Допрос несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 проведены в присутствии их законных представителей, составлялись со слов свидетелей, ограничений в ознакомлении свидетелей и их законных представителей с протоколами допроса не было, свидетели подписывали протоколы после личного прочтения. Указанные в протоколах следственных действий дата и время допроса свидетелей соответствуют фактическому времени их проведения;

Помимо изложенного вина подсудимых подтверждается материалами дела: 

-воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения АЗК №78 за период с 23 часов 30 минут 00 секунд по 23 часа 55 минуты 00 секунд (файлы с № по № DVD-R компакт-диска «Verbatim») из которой следует, что в 23ч 40мин 20сек у входа в здание АЗК №78 к Свидетель №3 и Свидетель №1 подошел Потерпевший №1, через 12 секунд Свидетель №3, проходя с Потерпевший №1, спотыкается; в 23ч 40мин 34сек в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №3 пробегает Потерпевший №2, в 23ч 40мин 43сек в их сторону проходят ФИО2 и Свидетель №1, еще через 11сек туда же проходит ФИО1; в 23ч 42мин 11сек Свидетель №2 с Свидетель №5 уходят с АЗК №78 от автомобиля ВАЗ 2103; в 23ч 42мин 59сек ФИО1 садится на место водителя автомобиля ВАЗ 2103, в 23ч 43мин 22сек ФИО1 уходит с АЗК №78;

-протоколами осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R компакт-диска, содержащего видеозапись камер видеонаблюдения АЗК №78 за период с 23 часов 38 минут 32 секунд по 23 часа 44 минуты 06 секунд; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о принадлежности ЗАО «Тамбовнефтепродукт» земельного участка (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: кровоподтек в области угла рта справа, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который в соответствии с п.9 Медицинских критериев (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имело место: кровоподтек в области лица справа, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который в соответствии с п.9 Медицинских критериев (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (

<

данные изъяты>).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на АЗС, расположенной 

<

адрес> по правой стороне на повороте, ударил сотрудника полиции (

<

данные изъяты>);

-справкой МОМВД России «Кирсановский» подтверждающей, что лейтенант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МОМВД России «Кирсановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №1 (утв. начальником МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 3.1, 3.13 которого Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; следить за соблюдением правил дорожного движения (

<

данные изъяты>);

-справкой МОМВД России «Кирсановский» из которой следует, что младший лейтенант полиции Потерпевший №2 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МОМВД России «Кирсановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №2 (утв. начальником МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 3.1, 3.13 которого Потерпевший №2 обязан обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; следить за соблюдением правил дорожного движения (

<

данные изъяты>);

-постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (утв. начальником ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский»), согласно которой в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №М6 находился наряд в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>);

-протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в которых Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего (

<

данные изъяты>);

-протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1, между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрена территория АЗК №78 (

<

данные изъяты>);

-заключением по результатам служебной проверки в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым их действия признаны правомерными, в отношении Свидетель №3 составлены административные материалы: постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате процессуальной проверки состав преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на АЗК № отсутствует (

<

данные изъяты>);

Суд оценивает как достоверные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Тень, Седой, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими ФИО2 и ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания свидетелей под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Суд оценивает как достоверные показания, данные Свидетель №5 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ. К показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически, оценивает как желание помочь своим друзьями ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Судом принимаются показания Свидетель №3 в части обстоятельств прибытия его на АЗК №78 и сопровождения его Потерпевший №1 к патрульному автомобилю.

Судом отвергается ссылка адвоката Проскурина А.П. на недостоверность протоколов допроса свидетелей поскольку указанный в них точный адрес АЗК №78 (

<

адрес>) свидетелям не был известен, как не влияющая на достоверность изложенных в протоколах сведений.

Доводы о допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ночное время и в отсутствие законного представителя опровергаются показаниями следователя ФИО3 об обстоятельствах проведения следственных действий и оформления их результатов, а также подписями в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, ее законного представителя Свидетель №9, и не влияют на существо данных свидетелем Свидетель №2 показаний.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны специалистом в соответствующей области знаний на основании исследования медицинских документов, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы адвоката Проскурина А.П. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о характеристике предмета, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №2, противоречит выводам, изложенным в этом заключении. 

Исполнение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей на АЗС №78 как инспекторов ГИБДД в отношении водителя автомобиля Свидетель №3, законность их требований подтверждены материалами уголовного дела.

Умысел ФИО1 и ФИО2 применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается последовательностью действий: препровождение Потерпевший №1 водителя Свидетель №3 в патрульный автомобиль, затем, в течение не более 2-х минут применение ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют количество нанесенных подсудимым ударов, наличие, локализация и механизм получения Потерпевший №1 телесных повреждений при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. 

Показания ФИО2 о том, что умышленно физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2 он не причинял, суд расценивает как способ защиты, относится к этим показаниям критически, поскольку они полностью опровергаются принятыми за основу показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Тень, Седой, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и иными материалами дела. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 при причинении Потерпевший №2 телесных повреждений и физической боли свидетельствуют количество толчков (два) в грудь, наличие, локализация и механизм получения Потерпевший №2 телесных повреждений при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. 

К показаниям ФИО2 о том, что он является «правшой», ранее травмировал кисть левой руки и не мог левой рукой ударить Потерпевший №2, суд относится критически, поскольку эти обстоятельства не исключают нанесение ФИО2 удара левой рукой и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что его оговорили сотрудники полиции, являются несостоятельными, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелями Тень и Седой в судебном заседании не установлено. 

Ссылка адвоката Проскурина А.П. на незаконность применения оружия Потерпевший №1 судом отвергается как не имеющая юридического значения для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы адвоката Проскурина А.П. о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6 не видели как ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 не противоречат совокупности доказательств, поскольку эти свидетели показали, что не видели всего конфликта по объективным причинам. 

Отсутствие на видеозаписи с АЗК №78 нумерации всех камер видеонаблюдения не влияет на допустимость данного доказательства и оценивается судом как техническая особенность.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости. 

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, поскольку доказательства получены в соответствии с УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их совокупность является достаточной, и квалифицирует действия подсудимых по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>) проживает с матерью, несовершеннолетними братом, сестрой, племянницей, племянником и с совершеннолетней сестрой (

<

данные изъяты>), семья признана многодетной (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что в процессе применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, к нему с той же целью присоединился ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принимали совместное участие в совершении преступления без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, факт употребления алкоголя до совершения преступления подтвержден собранными доказательствами, подсудимым не оспаривается, умысел на совершение преступления возник после употребления более 1л водки. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, мотивом к совершению преступления явилось возникшее у него желание, усугубленное состоянием алкогольного опьянения, воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает признанием им своей вины, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совершение подсудимым впервые умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет (ч.6 ст.15 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.180), к уголовной ответственности ранее не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), размер его дохода за 6 месяцев 2018 года составил 195571руб, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что в процессе применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, к нему с той же целью присоединился ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 принимали совместное участие в совершении преступления без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие наказание, совершение подсудимым впервые умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемова А.В. за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с ФИО1 в силу его имущественной несостоятельности, поскольку семья подсудимого имеет статус многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Тамбовской области «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области» (

<

данные изъяты>). Суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к. их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 97500 (девяноста семи тысяч пятьсот) рублей, что соответствует заработной плате осужденного за период 3 (трех) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD-R компакт-диск «Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗК №78 (файлы с № по №) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Л.Лядов