Дело N 2-747/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 15 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-626», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была определена обоюдная вина участников ДТП. Истец не согласился с выводами сотрудников ГИБДД и обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз». Как следует из выводов заключения № 1815, действия водителя автомобиля «Мазда» - ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 13.8, 10.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 при выполнении требований ПДД РФ и движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Форд Мондео», была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК». 25 декабря 2016 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 51 000 руб. Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженным и не позволяющим восстановить поврежденное транспортное средство до того состояния, в котором оно было до ДТП. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения реального размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Норма- Плюс», сотрудники которой произвели осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. №. Согласно заключению № 69882, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа на заменяемые детали, составляет 155 600 рублей. 20 марта 2017 года истец передал САО «ВСК» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 104 600 руб. (155 600 руб. – 51 000 руб.). Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что САО «ВСК» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Страховая компания, принимая решение о выплате страхового возмещения, исходила из тех документов, которые были представлены истцом до обращения с иском в суд. Из справки о ДТП следует то, что ПДД были нарушены обоими участниками ДТП, поэтому страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта транспортного средства. Других доплат истцу не производилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) 15 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут у дома 86 на Волоколамском шоссе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-626» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Форд-Мондео» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд-Мондео» получил механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представилось возможным.

Постановлениями от 14.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

С учётом данного обстоятельства и в связи с оспариванием ФИО1 своей вины в ДТП, по делу назначена комплексная автотехническо-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО5 дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП, а также механизм ДТП представляются следующим образом. 

Допущенный к эксплуатации автомобиль Mazda, без пассажиров и груза, в условиях неизвестного состояния проезжей части и светлого времени суток следовал по проезжей части ул. Оснабрюкской с достоверно неизвестной скоростью в сторону Волоколамского шоссе. Расположение этого транспортного средства относительно границ проезжей части дороги в этот период времени достоверно неизвестно. В это же время по Волоколамскому шоссе в сторону города с достоверно неизвестной скоростью двигался допущенный к эксплуатации, без пассажиров и груза автомобиль Ford. Расположение этого автомобиля относительно границ проезжей части в этот промежуток времени достоверно неизвестно. В районе дома №86 по Волоколамскому шоссе упомянутые выше транспортные средства выехали на регулируемый перекрёсток на достоверно неизвестный сигнал светофора. Расстояние, которое было между автомобилями Ford и Mazda в момент пересечения каждым из них границ регулируемого перекрёстка, достоверно неизвестно. При взаимном движении транспортных средств в границах регулируемого перекрёстка произошло столкновение автомобилей Mazda и Ford, которое характеризуется как перекрёстное, поперечное, блокирующее, переднее для автомобиля Mazda и правое боковое для автомобиля Ford. Место столкновения транспортных средств относительно границ перекрёстка достоверно неизвестно. В момент контактирования транспортных средств кинетическая энергия автомобиля Mazda была выше, чем у автомобиля Ford. Ударное воздействие автомобилю Ford наносил автомобиль Mazda. В столкновении транспортных средств передняя фронтальная часть автомобиля Mazda контактировала с правой боковой частью автомобиля Ford. В результате столкновения автомобиль Ford был развёрнут по ходу часовой стрелки на неизвестной величины угол, перемещён от места удара на неизвестное расстояние и, исчерпав энергию движения, остановился у левой границы проезжей части Волоколамского шоссе, своей передней фронтальной частью развёрнутым в направлении, противоположном первоначальной траектории следования. Автомобиль Mazda после столкновения переместился от места контактирования на неизвестное расстояние, был развёрнут вправо на угол неизвестной величины и, исчерпав энергию движения, остановился в границах перекрёстка. После остановки оба транспортных средства зафиксированы в схеме происшествия без привязки к неподвижным элементам дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническими причинами столкновения автомобилей Mazda и Ford могли быть действия обоих водителей, возможно не соответствовавшие положениям пунктов 6.2, 10.2, 10.1, 13.7, 13.8 и 1.5 Правил. 

В данной дорожной ситуации водители автомобилей Mazda и Ford должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7, 13.8, 19.5 Правил.

По предоставленным в распоряжение эксперта исходным данным в причинной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП (столкновением автомобилей Mazda и Ford) могли находиться действия обоих водителей транспортных средств.

На основании имеющейся исходной информации определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей автомобилей Mazda и Ford предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертным путём (расчётным способом) не представляется возможным.

Поскольку выводы эксперта ФИО5 носят неопределенный характер, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6, по имеющимся материалам дела невозможно восстановить механизм данного ДТП, так как не установлено действия кого из водителей создали развитие аварийной ситуации в начальной фазе происшествия. 

15 ноября 2016 года на регулируемом светофорном объекте перекрестке ул. Оснабрюкская и Волоколамского шоссе города Твери автомобиль Мазда под управлением ФИО3 с неустановленной скоростью двигался по ул. Оснабрюкской и совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО1, который двигался с неустановленной скоростью по Волоколамскому шоссе города Твери.

На какой сигнал светофора эти транспортные средства выехали на регулируемый перекрёсток не известно. Расстояние, которое было между автомобилями Форд и Мазда в момент пересечения каждым из них границ регулируемого перекрёстка, достоверно неизвестно.

Первоначально, опасная дорожная ситуация возникла, когда один из водителей участников ДТП начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создав помеху второму участнику ДТП.

При этом тот водитель, который двигался на разрешающий сигнал светофора и пользовался преимуществом, обнаружив опасность для своего движения, должен был, в соответствии с требованиями пункта 10.1.ПДД РФ своевременно применить меры к снижению скорости движения, т.е. торможение.

В момент контактирования транспортных средств кинетическая энергия автомобиля Мазда была выше, чем у автомобиля Форд. При столкновении транспортных средств передней фронтальной частью автомобиля Мазда был нанесен удар в правую боковой частью автомобиля Форд. В результате столкновения автомобиль Форд был развёрнут по ходу часовой стрелки о отброшен от места удара, после чего остановился у левой границы проезжей части Волоколамского шоссе, своей передней фронтальной частью развёрнутым в направлении, противоположном первоначальной траектории следования. Автомобиль Мазда после столкновения переместился на неизвестное расстояние, был развёрнут вправо и остановился в границах перекрёстка. После остановки оба транспортных средства зафиксированы в схеме происшествия без привязки к неподвижным элементам дороги.

По имеющимся материалам дела невозможно установить, действия кого именно из участников ДТП явились непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда.

Для ответа на данный вопрос необходимо установить, кто из водителей не выполнил требования сигнала светофора, что требует юридической оценки достоверности показаний и выходит за пределы компетенции технического эксперта.

Водители ФИО1 и ФИО3, двигаясь по регулируемому перекрестку Волоколамского шоссе и ул. Оснабрюкская, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1; 10.2; 13.7; 13.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителей ФИО1 и ФИО3 могли не соответствовать требованиям пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Однако, по имевшимся материалам дела невозможно однозначно установить, кто именно из участников ДТП не выполнил требования сигнала светофора и создал аварийную ситуацию.

Один из водителей имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 6.2 ПДД РФ, т.е. остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Второй водитель, который пользовался преимуществом для движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был применять меры к снижению скорости с момента, когда он был в состоянии обнаружить опасность для своего движения.

При движении с разрешенной скоростью, каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем применения мер, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, в случае если он имел возможность обнаружить опасность для своего движения на удалении более 49 метров от места столкновения.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия и наличия у водителей возможности избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем суд признает заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителей ФИО3 и ФИО1, данных в ходе проверки проведённой сотрудниками ГИБДД, каждый из них выезжал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора. 

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил суду, что при подъезде к перекрёстку для него горел зелёный сигнал светофора, примерно в 3-метрах впереди него двигалось другое транспортного средство.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 проезжал перекресток безостановочно, двигаясь за впереди идущим транспортным средством.

Как следует из находящегося в административном материале СБ ДПС ГИБДД объяснения ФИО12 он являлся очевидцем ДТП и видел как автомобиль Мазда выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд.

Из объяснения ФИО13 следует, что автомобиль Форд пересекал перекрёсток на красный сигнал светофора.

При наличии противоречий в вышеприведённых объяснениях суд признаёт достоверными пояснения ФИО13, поскольку при оформлении административного материала 16.11.2016 последний указан ФИО3 в качестве очевидца ДТП. 

Объективных сведений о том, что ФИО12 являлся очевидцем ДТП, административный материал не содержит.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток за впереди идущим транспортным средством на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 Правил.

Водитель ФИО3, подъезжая к перекрёстку на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является нарушением п. 10.1 Правил. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд устанавливает равную степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

К выводам представленного истцом автотехнического исследования (экспертизы) № 1815, составленного экспертом ФИО7, суд относится критически, поскольку при определении обстоятельств ДТП эксперт руководствовался исключительно объяснениями ФИО1

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежными поручениями № 6126 от 29 декабря 2016 года и № 12600 от 23.01.2017 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей и 948,50 рублей соответственно.

По заключениям представленных сторонами экспертных заключений ООО «ЭЮА Норма-Плюс» и ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. № составляет 247 200 рублей и 245 895 рублей соответственно.

Согласно выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, до ДТП, произошедшего 15.11.2016 составляет 159 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, после ДТП, произошедшего 15.11.2016, составляет 38 200,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 8 501,5 рублей (159 700 -38 200 = 121 500 : 2 - 52 248,5).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы истца на изготовление копий документов составили 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

Поскольку доверенность представителя истца носит общий характер затраты на её оформление возмещению не подлежат.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при определении размера страхового возмещения суд руководствовался не предоставленным истцом заключением автотехнического исследования (экспертизы) № 1815 АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» и экспертным заключением № 69882 от 14.03.2017 ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», а выводами комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертное исследование АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» и ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, и надлежит рассматривать как судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества составили 33 000 рулей. 

Пропорционально удовлетворённым требованиям истца (8%) подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов составляет 4 240 рублей (33 000 + 15 000 + 5 000 = 53 000 : 100 х 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Определением о назначении комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы расходы по ее проведению в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости его годных остатков возложены на истца ФИО1 

Определением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца. 

Расходы по оплате услуг экспертов по счетам ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 2746 от 19.06.2017 в размере 13 000 руб. и № 2817 от 22.08.2017 в размере 17 000 руб. ФИО1 не оплачены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 501,5 рублей, штраф в размере 4 250,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 4 240 рублей, всего 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнер» за оказание экспертных услуг 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнер» за оказание экспертных услуг 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья В.В.Баранов