Дело №/2025 

25 февраля 2025 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с измененной в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска к ООО «БалтИнвестГрупп», в которой просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере 242 210,10 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 459,56 руб.; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на почтовые отправления в размере 782,52 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 36 250 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 5 % в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в их измененной редакции поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что выводы экспертного заключения о стоимости устранения недостатков не оспаривает, просил взыскать стоимость строительных недостатков не превышающую 3 % от цены договора долевого участия в строительстве; отказать по взыскании неустойки и штрафа в связи с действием моратория на их начисление, а в случае отказа снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а штраф взыскать в размере 5 % в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются. 

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет. Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении момента, после которого перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает изготовитель, если недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за них продавец не отвечает. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО “Городские Кварталы”) с другой стороны был заключен Договор №ДДУ-№У купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами по акту приема-передачи, однако в процессе её эксплуатации были выявлены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении которой было направлено в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские Кварталы» в процессе реорганизации присоединились к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП», соответственно ответственность по обязательствам перешла к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП».

Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, которые подробно приведены в заключении специалиста.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 344 061,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Определением суда от 15..10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 242 210,10 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое не оспорено в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность ответчика их устранить, приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам как собственникам спорного жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока - 5 лет, принимая во внимание, что после передачи продавцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, возникшие до передачи объекта недвижимости покупателям, стоимость устранения которых, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Спектр» равна 242 210,10 руб., с чем стороны спора согласны, то суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки в квартире истцов были выявлены на основании технического заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием стоимости их устранения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения недостатков, с которой согласились обе стороны спора, следовательно, обязательства по устранению недостатков возникли у продавца объекта недвижимости до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, при этом дата рассмотрения дела, назначаемая судом, в период действия указанных изменений не может влиять на права потребителя, возникшие до внесения соответствующих изменений в закон, на что указывает и начисление истцом неустойки за период уклонения от исполнения обязательства, более того, в данном споре между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, а не долевого участия в строительстве, в связи чем оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ в данном споре суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: "За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора".

Указанная редакция Федерального закона N 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты.

Согласно измененной редакции иска, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Применительно к рассматриваемому спору надлежит учесть и принять во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) и абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой согласно измененной редакции иска составит 35 459,56 руб., исходя из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

242 210,10 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

18 

242 210,10 ? 15 ? 1/150 ? 18% 

4 359,78 р 

242 210,10 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19 

242 210,10 ? 42 ? 1/150 ? 19% 

12 207,39 р. 

242 210,10 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21 

242 210,10 ? 65 ? 1/150 ? 21% 

18 892,39 р. 

Сумма основного долга: 242 210,10 

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 459,56 руб. 

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с даты окончания периода действия моратория, с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 258 962,40 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом того, что постановлением Правительства РФ № 326 веден мораторий на начисление штрафных санкций, а также установлен предельный размер ключевой ставки, на которую начисляется неустойка, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, суд полагает достаточным возместить моральный вред в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истцы заключили с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» договор, во исполнение которого экспертным учреждением было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 36 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным применить принцип пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг специалиста, к которому истец обратился в досудебном порядке, поскольку уменьшение размера исковых требований, изначально заявленных в размере 344 061,49 руб. до 242 210,10 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, изначально заявленные требования истца с учётом заключения судебной экспертизы правомерны на 70,39 % = 242 210,10 х 100% / 344 061,49, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 25 516,37 руб. = 36 250 000 х 70,39 %.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом за 2 500 руб. выдана истцами для представления их интересов, в том числе в суде по спорам, связанным с заключенным договором купли-продажи недвижимости по спорной квартире между истцами и ответчиком, суд находит подлежащими возмещению расходы на оформление указанной доверенности в полном объёме. 

Почтовые расходы, понесенные истцами на отправку искового заявления с приложениями, его измененной редакции, уведомления о проведении экспертизы, претензии в адрес ответчика в сумме 782,52 руб., что подтверждается описями и чеками, также подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 12 330 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ №, ФИО2 паспорт РФ № № в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 242 210,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 459,56 руб., которую взыскивать за период с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 (ред. от 26.12.2024) до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 516,37 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 782,52 руб.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025

Судья