Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское 16 сентября 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Романовой П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эвика-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом Тюменскойобласти было рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ООО «Эвика-Агро» по вышеуказанному уголовному делу было признано потерпевшим. Приговором суда ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении указанного выше преступления. Суд удовлетворил гражданский иск ООО «Эвика-Агро» в сумме 915921,01 рублей и постановил взыскать с осужденных указанную сумму солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП по Тюменской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исетским районным судом, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере 915921,01 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя –ООО «Эвика-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила представителям истца, что согласно информации, поступившей из ГИБДД по запросу судебного пристава - исполнителя, ФИО1 никакими автомобилями не владеет, хотя во время расследования вышеуказанного уголовного дела имела в собственности автомобиль ХЕНДЭСолярис 2015 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению истца, последним были получены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ХЕНДЭVIСолярис 2015 года выпуска, регистрационный знак № копии карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 принадлежащий первой, автомобиль ХЕНДЭ Солярис за 215000 рублей. В соответствии с п.6 указанного договора Продавец обязался передать автомобиль в день подписания настоящего договора, порядок и сроки оплаты стоимости автомобиля в тексте договора не определены.

Истец считает, что вышеописанная сделка купли-продажи автомобиля ХЕНДЭСолярис 2015 года выпуска, регистрационный знак № является мнимой и совершена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям:

1.Стороны по сделке близкие родственники –покупатель автомобиля ФИО2 является матерью продавца ФИО1 Сделки с близкими родственниками являются сделками с заинтересованными лицами.

2.Автомобиль был продан по цене более чем в два раза ниже рыночной, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства ХЕНДЭСолярис № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом оценщиком ФИО4 (согласно отчета рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 529000 рублей);

3.Продавец ФИО1 в нарушение заключенного ей же договора купли-продажи не передала автомобиль покупателю ФИО2, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно продавец ФИО1 сохранила контроль управления автомобилем со своей стороны, владела им и пользовалась и после его продажи, то есть сделка не была исполнена продавцом, в результате чего не были достигнуты цели и намерения сторон, направленные на заключение данного договора купли-продажи.

4.Покупатель ФИО2 обратившись в Центральный районный судг.Тюмени с исковым заявлением об устранении нарушения права собственности, путем наложения обязанности на ФИО1 передать автомобиль, в судебное заседание не явилась, исполнительный лист на передачу автомобиля не истребовала.

На основании изложенного истец полагает, что воля ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля небыла направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, возникающих из сделки купли-продажи, а целью заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля является желание ФИО1 избежать негативных правовых последствий со стороны ООО «Эвика-Агро» в виде удовлетворения требований по взысканию ущерба, то есть мнимая купля-продажа автомобиля совершена ответчиками с целью не допустить описи, ареста и продажи судебными приставами-исполнителями автомобиля.

Возможное отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО2 затруднит, либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ФИО1 Какое-либо другое имущество у ФИО1 отсутствует, официально она не работает.

На основании изложенного, ст.ст.166,167,170 ГК РФ истец просит признать сделку –договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной по причине ее ничтожности.Применить последствия недействительной сделки –обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль ХЕНДЭСолярис 2015 года выпуска, регистрационный знак №, обязать ФИО1 возвратитьФИО2 денежные средства в размере 215000 рублей, выплаченные последней за автомобиль.

В судебном заседании представитель истца –ООО «Эвика-Агро» по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нет оснований признавать данную сделку мнимой, недействительной. Тот факт, что ФИО2 приходится ей матерью, подтвердила. Автомобиль был продан ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку к этому времени ФИО1 с работы была уволена, автомобиль был в залоге у банка, поскольку приобретен в кредит. Необходимо было платить кредит, средств не было, поэтому автомобиль продала, цену определила такую, по какой можно было автомобиль продать. После продажипользовалась автомобилем с разрешения ФИО2 ФИО2 автомобиль не водит, однако у нее есть муж, который может водить автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску (л.д.178), которые мотивировала следующим.

В ходе проведения проверки по заявлению ООО «Эвика-Агро» о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В настоящее время транспортное средство ХЕНДЭСолярис, государственный номер –№ находится в залоге у ООО «Тюменская финансово-юридическая компания», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Документы, касающиеся предмета залога - транспортного средства, находятся в подлиннике у ООО «Тюменская финансово-юридическая компания».

По составленному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи в форме дополнительного соглашения, ответчики определили договорную подсудность-Центральный районный суд г.Тюмени.

В возражениях ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Тюменская финансово-юридическая компания», передать дело для рассмотрения по существу в Центральны районный суд г.Тюмени. Тюменская финансово-юридическая компания в своих возражениях по иску (л.д.123) также ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков (т.1 л.д.175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в предварительном судебном заседании ООО«Тюменская финансово-юридическая компания» привлечена в качестве третьего лица. В передаче дела по подсудности в Центральный районный суд по ходатайству ответчиков и третьего лица отказано указанным определением (т.2 л.д.3).

В дополнительных письменных возражениях (л.д.190-193) ответчики ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце, исковое заявление истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств мнимости сделки не содержит. В исковом заявлении истец лишь высказывает свое субъективное мнение, не подкрепляя его достаточными доказательствами, относящимися к предмету иска.

ФИО2 являясь собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства –автомобиля ХЕНДЭСолярис государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 передала транспортное средство в аренду и получила плату за аренду.

Как усматривается иззаказ-нарядов, актов приемки выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, именно собственник ФИО2 несет бремя содержания транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 500000 рублей, с предметом залога: транспортное средство ХЕНДЭСолярис, легковой, государственный номер –

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании своего имущества, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, после вступления решения в законную силу обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ООО «Эвика-Агро» стороной по сделке купли-продажи не является и доказательств того, что может требовать применения последствий данной сделки, не представила.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований - «Тюменская финансово-юридическая компания» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель третьего лица в судебное заседание не явился (т.1 л.д.207).

В возражениях по иску (л.д.123-128) третье лицо указывает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы искового заявления о том, что ответчик ФИО2 не вступала в права собственности спорным транспортным средством, опровергаются следующими письменными доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила письменный договор аренды транспортного средства с ИП ФИО7; как усматривается из наряд-заказов, актов приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, именно собственник ФИО2 несет бремя содержания спорного транспортного средства; ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о передаче спорного автомобиля, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 500000 рублей, с предметом залога –спорным транспортным средством. К возражениям приложены письменные документы в обоснование возражений, подтверждающие, что автомобилем владела ФИО2:заказ-наряды на обслуживание автомобиля и его ремонт, акты-приемки выполненных работ, товарные чеки, расписки, решение Центрального суда г. Тюмени, копия исполнительного листа, копия искового заявления.

Суд, заслушав представителя ООО «Эвика-Агро» по доверенности-Дроздецкого А.Н., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и указанным приговором постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Эвика-Агро» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 915921 рубль. В ходе расследования данного уголовного дела по ходатайству следователя в обеспечение заявленного потерпевшим ООО «Эвика-Агро» гражданского иска постановлением Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ФИО1 согласно информации ГИБДД автомобиль ХЕНДЭVIСолярис, регистрационный знак Т №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП по Тюменской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исетским районным судом, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 915921,01 рубль в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя –ООО «Эвика-Агро».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент исполнения данного судебного постановления каких-либо транспортных средств у должника в собственности не значится.

Истцом было подано заявление в прокуратуру о проведении проверки с целью привлечения ФИО1 к ответственности по ст.312 УК РФ, за отчуждение имущества, подвергнутого аресту. В ходе проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в Исетский отдел ГИБДД обратилась ФИО2 с целью регистрации указанного выше автомобиля на свое имя. В обоснование регистрации ФИО2 предъявила договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то не было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны, независимо от признания их судом таковыми.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда. Подтверждением тому являются следующие доказательства.

Договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в органы ГИБДД для регистрации на собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2), которым постановлено с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскать 915921 рубль в пользу ООО «Эвика-Агро». До ДД.ММ.ГГГГ данный договор никуда не предъявлялся и ФИО1 о нем не упоминала.

На основании постановления Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.2) вынесенного по ходатайству следователя по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ, наложен арест на автомобиль ХЕНДЭ VIСолярис.

Из протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что следователем СО МО МВД РФ «Ялуторовский»ФИО8 вприсутствии ФИО1 и защитника Романова А.А. был наложен арест на указанный автомобиль. ФИО1 каких-либо замечаний не высказала, о том, что данный автомобиль ею продан, следователя в известность не ставила.

В материалах проверки по заявлению ООО «Эвика-Агро» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества имеется объяснение ФИО1, где она указывает, что после заключения договора купли-продажи она продолжала пользоваться транспортным средством. С марта 2017 года по октябрь 2017 года транспортное средство «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» 2015 года выпуска регистрационный знак № эксплуатировала сама, по согласию собственника, новому владельцу машину не передавала и она (ФИО2) машиной не управляла. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению следователя ФИО1 приехала в 

<

адрес> в отдел полиции. Следователь показал ей карточку учета транспортного средства и сказал, что по данным ГАИ у нее имеется транспортное средство «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» 2015 года выпуска регистрационный знак №, на которое будет наложен арест, в виду обеспечения гражданского иска. Не выходя из кабинета и не осматривая транспортное средство, следователь составил в присутствии ее и адвоката Романова А.А. протокол наложения ареста на имущество (т.1 л.д.20-22).

Согласно объяснения следователя ФИО8, имеющегося в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена им для составления протокола о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль «Хендэ Солярис» 2015 года выпуска регистрационный знак № который находился у нее в собственности. При составлении протокола участвовал защитник Ельцовой адвокат Романов А.А. Перед составлением протокола следователем был разъяснен порядок наложения ареста на имущество, при этом ФИО1 пояснила, что ее автомобиль находится у нее в собственности, и она на нем приехала из с.Исетское в г.Ялуторовск. При составлении протокола следователем ФИО1 было разъяснено, что автомобиль передается ей на хранение, но распоряжаться им, а именно осуществлять продажу, передачу иным лицам, ей запрещено. ФИО1 не говорила, что транспортное средство было продано в марте 2017 года. 

Таким образом, из представленных истцом материалов проверки следует, что ФИО1 в октябре 2017 года автомобилем пользовалась, о наличии договора купли-продажи не упоминала, говорила,что автомобильв ее собственности.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 указывает (л.д.138 т.1), что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не находится, в то время как автомобиль в этот период времени был в залоге у банка, что подтвердила сама ФИО1 и подтверждается материалами дела, автомобиль был приобретен в кредит (л.д.88,89 т.2).

Соглашение о внесении дополнений (л.д.138 т.1 об.) в договор купли-продажи транспортного средства, предусматривающее договорную подсудность, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, однако данное соглашение в ГИБДД с договором купли-продажи предъявлено не было, представлено лишь в суд при рассмотрении дела.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 с близким родственником –ее матерью, что признает сама ФИО1 и что подтверждается записью акта о рождении ФИО1 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72).

Автомобиль ответчиком ФИО1 продан по цене более чем в два раза ниже рыночной, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 529000 рублей (т.1 л.д.91). Из кредитного договора следует, что стоимость приобретаемого ФИО1 нового транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» 2015 года выпуска на дату продажи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673900 рублей (л.д.37 т.1). 

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда ФИО2 водительское удостоверение не получала.

Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль выдавался собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дату покупки автомобиля и собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации транспортного средства на ФИО2). Сведений о других лицах, включенных в полюс ОСАГО, нет (л.д.72 т.1).

На запрос суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области направлена информация, согласно которой в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.6 КоАП РФ, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение выявлено не путем видеофиксациию, В судебном заседании ФИО1 по этому поводу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла данным транспортным средством и была остановлена сотрудниками ГИБДД, привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.77 т.2).

Третьим лицом на стороне ответчика – ООО «Тюменской финансово-юридической компанией» в обоснование возражений относительно иска ООО «Эвика-Агро» представлены документы: договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» предоставила ФИО2 безпроцентный заем в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением транспортным средством модели «HYUNDAISOLARIS», государственный номер 

<

***>, легковой; договор аренды транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду ИП ФИО7 спорное транспортное средство. Автомобиль предоставляется по рабочим дням на 24 часа в день, арендная плата 11500 рублей в месяц; акт приема-передачи транспортного средства в аренду, расписки приема-передачи денежных средств за аренду, наряд-заказ на смену масла на данный автомобиль, где заказчик ФИО2, товарный чек на ФИО2 на покупку запасных частей на автомобиль, акт приемки выполненных работ на обслуживание спорного автомобиля, где заказчик также ФИО2, заказ - наряды на монтаж шин на указанный автомобиль, где заказчик ФИО2, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО2 обращается с иском к ФИО1 и требует передать ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак Т 977СС72; заявление об обеспечении данного иска. Определение суда о наложении ареста на спорный автомобиль; Решение Центрального районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство –автомобиль«HYUNDAISOLARIS» ; исполнительный лист на исполнение данного решения (л.д.123-174 т.1).

По письменному ходатайству ФИО2 и ФИО1 приобщены к материалам дела документы: справка-подтверждение о заключении договора аренды, предметом которого является спорный автомобиль, ФИО2 с ИП ФИО7; расходные кассовые ордера на получение арендной платы, заявление в Центральный районный суд 

<

адрес> от ФИО2 о выдаче решения суда и исполнительного листа.(л.д.195-205 т.1).

Оценивая изложенные выше доказательства предоставленные ответчиками и третьим лицом в обоснование реальности сделки, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа, договор аренды транспортного средства, а также заказы-наряды, расписки, акты выполненных работ совершены для вида в обоснование мнимой сделки. 

Договор залога транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу приговора суда. Заем предоставляется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерке, безпроцентный, в крупной сумме 500000 рублей. ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» являясь по своему статусу коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли дает безпроцентныйзайм на значительную сумму. Следует также отметить, что данный заем дается по расходному кассовому ордеру, то есть наличным путем, без банковских подтверждений, также по приходному кассовому ордеру принимается плата за заем. Данный заем предоставлен ООО «Тюменской финансово-юридической компанией», которая фактически представляет по данному делу интересы ответчиков, ею полностью собраны, обеспечены изложенные выше доказательства ответчиков.

В своих запросах индивидуальным предпринимателям о предоставлении сведений относительно аренды и обслуживания спорного автомобиля ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» указывает, что выступает от имени и по поручению ФИО2 и действует на основании соглашения на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1).

Что касается предоставленного ответчиками искового заявления и решения Центрального районного суда 

<

адрес>, то из указанных документов следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1) после вынесения приговора суда. Ни ФИО1 ни ФИО2 в суд не являлись, каких-либо возражений ФИО1 не предоставляла и иск был удовлетворен. Суд считает, что данное заявление также подано для вида, для того, чтобы выдать мнимую сделку за действительную. 

Кроме того, из указанных документов следует, что автомобиль до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.167 т.1) не передавался, то есть сделка не исполнялась, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью сделки- заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭVIСОЛЯРИС 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> является укрытия имущества должника от обращения на него взысканияв рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1, направленное на сокрытие имущества от взыскателя ООО «Эвика-Агро» по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Как разъяснено в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования п.1 ст.1, пункта 3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в части - обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ Солярис регистрационный знак №

Требования –обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 215000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом такие требования не могут быть заявлены, сделка в этой части не нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля ХЕНДЭ VIСОЛЯРИС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанный выше автомобиль.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.