Материал № 12–248/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 июля 2023

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- СЮ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника МИ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 был ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник МИ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 отменить, указывая, что нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 При этом судом не учтено, что ФИО1, прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, и результат составил ..... мг/л, соответственно состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После того, как сотрудниками ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ЕВ также не отказался проехать. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было пройдено ФИО1 в медицинском учреждении, где также результат освидетельствования составил ..... мг/л. Таким образом, ФИО1 не отказывался от освидетельствования и выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД. Также следует обратить внимание суда, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он нe отказывался сдать биологический материал (мочу) на исследование, но ему дали 20 минут, чтобы сдать мочу. Для сдачи ему дали один пластиковый стаканчик. Когда он пояснил, что не хочет в туалет, сотрудники ГИБДД предложили ему попить воду из-под крана. При этом ни посуды ни питьевой воды ему никто не предлагал. О том, что он мог настаивать на сдачи крови, ФИО1 не знал, так как раньше никогда не сталкивался с подобными ситуациями. Просила Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник СЮ на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Указала, что наказание назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ..... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Вольво С40 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ЕВ транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.7); актом медицинского освидетельствования № (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11,12);показаниями сотрудника полиции ПК, врача психиатра-нарколога УИ, данные в судебном заседании, карточкой операций с ВУ (л.д. 13); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 13 оборот); свидетельством о поверке (л.д. 14); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 10).

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ЕВ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака: поведение не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Выявленный у ЕВ признак опьянения зафиксирован должностным лицом ДПС ГИБДД, в компетенцию которого входит установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование ЕВ первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, ЕВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница №" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ......

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО1 указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 лично признал, что он не смог сдать биологический материал (мочу), поэтому сделал фальсификацию.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог сдать биологический материал были оценены мировым судьей и обоснованно им отклонены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым ввиду того, что мировым судьей не учтено влияние данного наказания на условия его жизни, является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса. При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья