П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитника Кузенкова А.Е., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, 

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

05 августа 2017 года в 22 часа 57 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 августа 2017 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 05 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 05 августа 2017 года на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следуя в темное время суток на своем автомобиле, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился на полосе его движения без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения. 

Защитник Кузенков А.Е. в судебном заседании поддержал доводы возражений ФИО5, пояснив, что в результате бездействий водителя ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП 

Потерпевшая ФИО4 поддержала доводы ФИО5, указав, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД, просила его строго не наказывать. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, свидетелей, эксперта и, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу № от 05 марта 2018 года об административном правонарушении 05 августа 2017 года в 22 часа 57 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-9,11,13-18, 48). 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> на своей полосе движения со стоящим (аварийным) автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.25). 

Оценивая доводы защиты о том, что у ФИО5 не было технической возможности остановить транспортное средство, избежав ДТП, суд приходит к следующему.

В своих письменных объяснениях и в судебном заседании ФИО5 утверждал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он двигался со скоростью 80-90 км/ч при том, что видимость движения по его словам составляла 50 метров. В то же время согласно заключению эксперта во исполнений требований п.10.1 Правил дорожного движения при такой видимости водитель не должен превышать скорость 80 км/ч (л.д.161).

Согласно протоколу определения видимости в условиях аналогичных описанному ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>, за 113, 5 м (л.д.55). 

Суд признает достоверными сведения, изложенные в протоколе, поскольку измерение расстояния видимости происходило при обстоятельствах схожих с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль (л.д.103).

Ссылка защиты на выключенные габаритные огни, аварийную сигнализацию и отсутствие знака аварийной остановки является необоснованной, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии аварийной сигнализации и включенных габаритных огней видимость, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась (л.д.106). 

Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что при указанной им видимости он не воспользовался дальним светом фар, что также свидетельствует о наличии неиспользованной дополнительной технической возможности контролировать дорожную обстановку с целью своевременного реагирования на ее изменение.

Доводы защиты о неверном исчислении остановочного пути в связи с неправильными выводами о загруженности автомобиля не имеют существенного значения, поскольку из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что при увеличении груза на 100 кг остановочный путь увеличится незначительно. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания доводов защиты об отсутствии у ФИО5 технической возможности избежать ДТП обоснованными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.109-111). 

Наличие телесных повреждений и их происхождение в результате ДТП 05 августа 2017 года сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО4. средней тяжести вреда здоровью. 

Судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ: 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 12.24 ч.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья