Дело №2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», в котором указывает, что между ней и ответчиком заключен договор кредитования №ф от dd/mm/yy, на момент заключения которого у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а именно: обязанность заемщика заключить другие договоры. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время, ввиду существенного ухудшения финансового положения, у Заемщика нет экономической возможности исполнять обязательство по договору. 01.07.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)››, в соответствии с положениями которого, кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, но никак не ухудшить. Обязанность заемщика заключить другие договоры. Также указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пп. 8 Договора, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, а именно п. 8 Договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Ссылаясь также на положения ст. 166, 168 ГК РФ, истец просит признать п.п. 8 Договора № от dd/mm/yy недействительным.

Дело было передано по подсудности в ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1, как и ее представитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» dd/mm/yy заключен кредитный договор №№ф, по условиям данного договора сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита – dd/mm/yy, процентная ставка 18% годовых. 

Пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного истцом, предусматривает способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по месту нахождения заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет до востребования, взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет до востребования, безналичный перевод средств из другого банка на счет до востребования, взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

В пункте 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договоры (полисы) страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего договора составляет 23100 рублей в год. В данном Пункте договора содержится также подписанное ФИО1 условие следующего содержания: «Подтверждаю, что мне были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумке и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней». 

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 8 указанного кредитного договора, однако содержание данного условия (пункта 8 кредитного договора), предусматривающего способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по месту нахождения заемщика не соответствует обоснованию иска и данное условие явно не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований считать данное условие недействительным не имеется.

Судом было направлено в адрес истца извещение о необходимости утонить конкретные пункты договора, которые она оспаривает, однако к рассмотрению данного дела истец требования не уточнил.

Истец в исковом заявлении отмечает, что в соответствии с данным пунктом банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, однако из содержания данного пункта 8 договора такого права банка не следует. 

Обоснование иска сводится к несогласию с условием договора об обязанности заключить иные договоры, которое содержится в пункте 9, а не 8 договора. 

Как указано выше, в п. 9 стороны договора предусмотрели обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Однако при этом истец подтвердила своей подписью, что ей были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, согласно условиям договора, она подтвердила, что до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственным интересами.

Данные индивидуальные условия подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок, замечаний. Поскольку они подписаны истцом, данные заверения в договоре ФИО1 указывают на то, что перед подписанием данного договора ей предлагались иные кредитные продукты, в том числе и без обязательного страхования, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что у нее не имелось внести изменения в содержание договора ввиду его типовой формы.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае условия договора не были навязаны истцу, а выбор истцом данного кредитного продукта являлся осознанным в соответствии с его собственными интересами. В этой связи наличие данного условия в договоре кредитования не может быть признано ущемляющим права ФИО1, поскольку до подписания данного договора она заверила, что ей были предоставлена возможность выбора иных кредитных продуктов без данных условий, а потому основания для признания недействительным условия договора в части заключения договора о страховании отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным п. 8 Договора № от dd/mm/yy -отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова