Дело № 2-659/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что 03.07.2014 года на основании кредитного договора № К. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 25.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений по иску и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ. 

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и К. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 03.07.2014 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в течение 36 месяцев, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, и составляет по 

<

данные изъяты> ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита – 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком К. кредитный договор не оспаривается.

Мемориальным ордером от 03.07.2014 года подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита ответчику в размере 

<

данные изъяты> банком выполнены, денежные средства в приведенной сумме зачислены на счет К. (л.д. 14).

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № 3 к кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних180 календарных дней.

Как следует из выписки по лицевому счету, К. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 16-17), доказательств обратного суду не представлено.

18.01.2016 года в адрес заемщика направлено требование №51/221 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 17.02.2016 года (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 25.11.2016 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 25.11.2016 года, подлежащих взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на 25.11.2017 года сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что К. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 29.08.2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К..

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 25.11.2016 года, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.04.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова