Дело № 12-174\17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием К, Н.М., ее защитника К. М.А., административное дело № 12-174\17-жалобу К, Н. М. 

<

данные изъяты>поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № №, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением К, Н.М. подвергнута административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ- лишена права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и оштрафована на 30 000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Я. А.А и других документов, представленных мировому судье с данным протоколом.

В описательной части обжалуемого постановления указано,что К, Н.М. в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Смарт», гос.ном.знак №, двигалась по 

<

адрес>, имея признаки опьянения( нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).После остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут,находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции,отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

К, Н.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, постановление вынесено по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей К, Н.М. своей вины в инкриминированном ей административном правонарушении не признала, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управляла.Защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал,позицию К, Н.М. поддержал. 

В обоснование выводов о виновности К, Н.М. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства, исследованные в судебных заседаниях:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К, Н.М. собственноручно выполнила запись об отказе от медицинского освидетельствования,составленный инспектором Я. А.А. в 1 час 35 минут.

Протокол об отстранении К, Н.М. в связи с наличием «признаков опьянения»от управления транспортным средством №, составленный инспектором Я. в 1 час ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

3. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкатектор»,в которых содержатся сведения об освидетельствовании К, Н.М., проведенном в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в месте отстранения от управления автомобилем(по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено).

4.Протокол №, составленный там же в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о направлении К, Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения « нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», а также имеется сделанная рукой К, Н.М. запись об отказе от освидетельствования.

Все протоколы (акты) составлены инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Я. А.А., что следует из их текста и наличия на документах подписи и личного штампа инспектора.В необходимых случаях в данных документах указаны понятые К. Д.П. и М. А.Н.

Также в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства №,составленный Я. А.А. в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей сотрудник ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Я. А.А. был допрошен,при этом показал,что, находясь в служебной автомашине с другими сотрудниками полиции у 

<

адрес>, лично видел,как К, Н.М., находясь за рулем автомобиля «Смарт» подъехала к 

<

адрес> с пассажиром-мужчиной. После этого мужчина «сходил» под арку 

<

адрес> за «наркотическим веществом», которое К, после его возращения употребила в салоне автомобиля, после чего К, Н.М. и мужчина ими были задержаны.При мужчине было обнаружено два грамма «амфетамина», К, Н.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она от его прохождения категорически отказалась, что было им Я. А.А. отражено в соответствующем протоколе.Все имеющиеся в административном деле документы были составлены лично им ( Я.) с участием К, Н.М. и в необходимых случаях понятых.

В материалах административного дела № № имеется письменное объяснение К, Н.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она утверждает,что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> она подъехала на принадлежащем ей автомобиле «Смарт», при этом за рулем машины находился ее знакомый Г. М. Когда Г. М.вышел из автомашины «по своим делам», к автомобилю подошли несколько сотрудников полиции, которые досмотрели ее и салон принадлежащего ей автомобиля. Через короткое время сотрудники полиции подвели к автомашине Г. М., на котором к этому времени были одеты наручники.В помещении полиции, куда их провели, в отсутствии понятых ее проверили на наличие алкогольного опьянения, а затем, после того, как прибор показал отрицательный результат, «угрозами заставили» подписать протоколы, в том числе протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование.При этом понятые при составлении протоколов участия не принимали.

В качестве свидетеля защиты мировым судьей также был допрошен гр-н Г. М.М., который подтвердил информацию, изложенную в письменном объяснении К, Н.М., а именно то обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства у 

<

адрес> за рулем автомобиля находился именно он(Г.).Когда он на короткое время отошел от машины по «своим делам» и стал возвращаться обратно, то увидел у автомобиля «Смарт» К, Н.М. в окружении «большого количества» сотрудников полиции.В отделе полиции в его присутствии К, Н.М. в отсутствии понятых «продула прибор»,после чего машину «отправили на штрафстоянку», а К, Н.М. отпустили.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указывается,что показания свидетеля Г. М.М. по обстоятельствам управления автомобилем именно им, а не К,,а также по обстоятельствам составления в отношении К, Н.М. административных протоколов, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку Г. М.М., в отличии от свидетеля Я. А.А., чьи показания признаются допустимыми и достоверными, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Ознакомившись с материалами административного дела № №, заслушав доводы К, Н.М. и ее защитников, допросив свидетелей Я. А.А., Г. М.М., ознакомившись с материалами уголовного дела №, по которому Г. М.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2,73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,условно, с испытательным сроком 4 года(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № №, приобщенных в копиях к делу 12-174\17, следует,что гр-н Г. М.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи у 

<

адрес> нарядом полиции в составе сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В. В.А.,Ч. С.Е.,А. Е.Ю. и сотрудника ОГИБДД того же УМВД Я. А.А. По рапортам, составленным Ч. и В. Г. М.М. был задержан по подозрению в совершении мелкого хулиганства, после чего в 1 час 10минут доставлен в отдел полиции.Протокол досмотра Г. М.М.(ДЛ САП № №), согласно его тексту,составлен сотрудником ОГИБДД Я. А.А..В протоколе зафиксированы время и основания доставления Г. М.М. в отдел полиции(1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, мелкое хулиганство), а также то обстоятельство, что Я. был произведен в период с 2 часов 50 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр административно задержанного. Из протоколов допросов Я. А.А.,А. Е.Ю. в качестве свидетелей по уголовному делу № № следует,что наряд полиции обратил внимание на Г. М.М. в связи с его неадекватным поведением в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>,после чего он был доставлен в отдел полиции, где Я. А.А. в отношении него был составлен протокол ДЛ САП,при этом в ходе досмотра при Г. М.М. был обнаружен пакетик с порошком.Никакой информации о том, что наряд полиции наблюдал за Г. М.М. и К, Н.М. в момент подъезда на автомобиле к 

<

адрес>,материалы уголовного дела не содержат.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был незаконно приобретен Г. М.М. в период с 0 часов 50 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, после чего он в 1 час ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра при нем был обнаружено данное вещество . 

Очевидно, что факты, установленные приговором суда в отношении Г. М.М. по результатам рассмотрения уголовного дела № № противоречат обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении №, составленном Я. А.А. в отношении К, Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, на основании которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление..

Так в протоколе об административном правонарушении № указано,что «ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут по адресу 

<

адрес> водитель(К, Н.М.) управляла т\с по 

<

адрес>,с признаками алкогольного опьянения». В то же время, исходя из фактов, установленных приговором суда по делу №,очевидно, что транспортное средство, которым, если исходить из показаний Я. А.А. по административному делу управляла К, Н.М., подъехало к 

<

адрес> до 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается временем составления протокола об отстранении водителя К, Н.М. от управления транспортным средством ( 1 час ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует,что обстоятельства совершения К, Н.М. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, изложены неверно.

Обжалуемое постановление вынесено на основании данного административного протокола, хотя в нем указано другое время управления К, Н.М. автомобилем-0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.При этом данное несоответствие одних и тех же важных обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении, мировым судьей никак в постановлении по делу № не оговорено.

Будучи допрошенным в судебном заседании по административному делу 12-174\17 свидетель Я. А.А. после предъявления ему документов:копии протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № № и протоколов(актов) из административного дела № №,которые заполнены « от руки» разным почерком,заявил, что, протокол ДЛ САП заполнялся не им, а другим сотрудником полиции, что противоречит его показаниям и показаниям свидетеля А. Е.Ю., имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Г. М.М. и в то же время косвенно подтверждает версию К, Н.М. о том, что все протоколы(акты), имеющиеся в административном деле№ №, были заполнены не Я. А.А., а другим лицом.

Отмеченные выше противоречия в показаниях Я. А.А. в настоящее время не дают оснований расценивать его показания об обстоятельствах обнаружения и фиксации инкриминированного К, Н.М. административного правонарушения в качестве достоверных, как и не дают оснований к выводу о том, что административные протоколы(акты), представленные в административном деле № №, являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы К, Н.М., в том числе не устраненного противоречия в описании обстоятельств инкриминируемого К, Н.М. административного правонарушения,что следует из сравнения текстов протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление по делу № № подлежит отмене, а административное дело № № возвращению на новое рассмотрение мировому судье с учетом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях,которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по жалобе К, Н.М. суду второй инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № № временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга У. И.А.,объявленное ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К, Н. М., в действиях которой был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которой было назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев с административным штрафом в сумме 30 000 рублей.

Административное дело № № в отношении К, Н.М. возвратить мировому судье судебного участка № № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

Копию решения вручить К, Н.М., ее защитнику, а также направить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора\ ст.30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.