Дело № 2 – 430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 июля 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 марта 2018 года в 

<

данные изъяты> мин. на территории стоянки 

<

адрес>, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, которая отскочила на автомашину «

<

данные изъяты>» принадлежащую истцу, причинив последнему материальный ущерб. Страховая компания выплатила истцу лишь 75000 рублей. Однако, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца составила 185033 рублей. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года была установлена вина ФИО2 в совершении данного ДТП. Так как автомашина «

<

данные изъяты>» выбыла из обладания ее законного владельца в результате противоправных действий ФИО2 просит взыскать с последнего разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5000 рублей, которые он понес в связи с участием его представителя в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расходы за участие представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей, за уплату госпошлины в сумме 3801 рубль. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, исходя из их степени вины.

Представитель истца - адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержал. Показал, что ответчики должны нести равную гражданско-правовую ответственность за возмещение убытков истцу в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, а в дальнейшем действиями ФИО5 был причинен вред автомобилю истца. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем, полагает, что в противоправном изъятии автомобиля имелась, в том числе, и вина ФИО3 который оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и вышел из транспортного средства, что способствовало его угону. Вина ФИО5 имеется также, несмотря на то, что он имеет заболевание и освобожден от уголовной ответственности, а нормы ст. 1078 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что автомобилем ФИО3 завладел, так как его избивали и он вынужденно уехал на автомобиле, поскольку опасался за свою жизнь. На стоянку по 

<

адрес> он вообще не заезжал. Полагает, что ФИО3 знал о его заболевании от общих знакомых. Сам он про свое заболевание ФИО3 не говорил, кроме того, последние несколько лет они с ним вообще не общались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет, но примерно последние три года с ним не общался. 27.03.2018 года ФИО2 примерно в 

<

данные изъяты> час позвонил ему и попросил забрать его с ТЦ «

<

данные изъяты>», что он и сделал. На проспекте 

<

данные изъяты> его неожиданно подрезали два автомобиля из которых вышли три ранее незнакомых мужчины и стали пытаться открыть двери его автомобиля. Для того, чтобы выяснить в чем дело, он открыл двери и вышел из машины. Его данные мужчины оттолкнули в сторону и сказали, что им нужен ФИО5. В какой-то момент его автомобиль стронулся, ударил один автомобиль, потом другой и уехал. Спустя 10 минут одному из трёх мужчин кто-то позвонил и сообщил, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» заехал на стоянку на 

<

адрес> и разбил ещё четыре автомобиля. О том, что ФИО5 страдает какими-то заболеваниями он не знал, так как Максим был нормальным, адекватным человеком, посещал разные клубы, ездил на автомобилях, вёл активную жизнь и был общительным. Поскольку ФИО5 был ему не посторонним человеком, то оставляя ключи в замке зажигания, не допускал и мысли о возможности угона его автомобиля. Полагает, что все произошло мгновенно, и как ФИО5 оказался на водительском сиденье он даже не увидел, считает, что его вины в случившемся не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Вишневский А.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем. Ситуация и обстановка в целом вынудила ФИО3 выйти из автомобиля. Всё произошло достаточно стремительно, трое молодых парней окружили автомобиль и пытались открыть двери и вытащить из машины ФИО5. При этом ФИО3 автомобиль из поля зрения не терял, стоял рядом с ним пытаясь выяснить в чём дело. Предположить, что его давний знакомый – ФИО5 болен психическим заболеванием и может угнать автомобиль он не мог. Кроме того, полагает, что причиненный истцу убыток в заявленной в иске сумме не доказан, так как истец уже восстановил свой автомобиль, но каких-либо чеков по расходам не представил. Не согласен и с возмещением убытков истца понесенных им по делу об административном правонарушении, так как данные расходы убытками не являются.

Третье лицо ФИО6 показал, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно, так как вина его сына в совершении ДТП на стоянке по 

<

адрес> не доказана. 

Третье лицо ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2 избили в автомобиле ФИО3, и у него произошел нервный срыв. У Максима не было другой возможности, кроме как сесть за руль автомашины Титова и уехать, спасая свою жизнь. ФИО3 знал о заболевании ФИО2, так как у них было много общих знакомых, которые могли рассказать Титову о заболевании. Несмотря на то, что у ее сына тяжелое психическое заболевание, внешних признаков болезни у Максима не наблюдается. Все, кто с ним общаются, в том числе и соседи по дому, даже не замечают, что он больной, симптомы видят только врачи. Считает, что в сложившейся ситуации полностью виноват ФИО3, так как он оставил ключи в замке зажигания. ФИО5 не виноват, так как его вина не доказана.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы уголовного дела №, материалы КУСП № и № по факту ДТП с участием водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 марта 2018г. в 

<

данные изъяты> мин. у дома 

<

адрес> ФИО2 находясь на заднем сиденье автомобиля ФИО3 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в то время как ФИО3 вышел из автомобиля для разрешения возникшего конфликта с иными лицами, переместился на переднее водительское сиденье указанного автомобиля, где при помощи вставленного в замок зажигания ключа запустил двигатель автомобиля ФИО3 и скрылся от владельца автомобиля в сторону 

<

данные изъяты>.

Через некоторое время ФИО2 на данном автомобиле в 

<

данные изъяты> мин. на территории стоянки у 

<

адрес> совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая отскочила на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 С места ДТП ФИО2 скрылся. В результате данных действий истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ на 27.03.2018г. являлась ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации автомобиля и ПТС (уг.дело № т.1 л.д.135-138). 

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на 

<

данные изъяты> мин. вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3 Законность управления ФИО3 автомобилем подтверждает страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (уг.дело 

<

данные изъяты> т.1 л.д.132). Поэтому именно на ФИО3, как на владельца автомобиля и может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 20.02.2019г. вынесенным Великолукским городским судом Псковской области было установлено, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенное законом деяние, а именно неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон) (уг.дело №2019 т.3 л.д.130-135). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 05.03.2019г. и в соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, тем более, что ФИО2 данное обстоятельство и не оспаривал.

Тем самым суд считает установленным, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца – ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Довод ФИО2 и третьих лиц ФИО8 о том, что ФИО2 при совершении угона действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости также подробно исследовался судьей при вынесении вышеназванного постановления и был признан несостоятельным. Не нашел подтверждения данный вывод и при рассмотрении настоящего дела. Так ФИО2 утверждал о том, что он в автомобиле ФИО3 был избит, однако какими-либо доказательствами данные утверждения подкреплены не были.

Не усматривает суд и наличие вины ФИО3 в противоправном изъятии его автомобиля ФИО2

Как следует из пояснений ФИО3 все события после остановки его транспортного средства происходили стремительно. Из автомобиля он выходил лишь чтобы узнать причину его остановки незнакомыми лицами, на что те его сразу же оттолкнули от транспортного средства. Из зоны видимости автомобиля он не удалялся, ФИО5 же быстро пересев на водительское место, растолкав мешающие машины скрылся на его автомобиле.

Что касается оставления Титовым ключа зажигания в замке автомобиля, то данное обстоятельство суд не считает свидетельствующим о какой-либо вине Титова, поскольку как поясняли все участники процесса ФИО3 и ФИО2 были ранее знакомы, находились в хороших отношениях и ФИО3 выходя из своего автомобиля, не знал и не мог предполагать, что за время его кратковременного отсутствия ФИО2 совершит угон его автомашины. 

Довод ФИО2 и третьих лиц о том, что ФИО3 знал о психическом расстройстве ФИО2 и потому тем более не должен был оставлять ключ в зажигании автомобиля, суд полагает не соответствующим действительности. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о заболевании ФИО2 материалы дела не содержат. Напротив, мать ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании неоднократно заявляла о том, что ее сын внешне признаков какого-либо заболевания не обнаруживает, все кто с ним общаются даже не замечают, что он больной, симптомы видны только врачам. ФИО3 в судебном заседании также характеризовал ФИО2 в качестве здорового и общительного человека, посещающего развлекательные мероприятия и управляющего автомобилем. Ссылка ФИО2 и третьего лица ФИО7 о том, что у них с ФИО3 имеются общие друзья и они могли сообщить Титову о болезни ФИО2 является лишь предположением, тем более что со слов участвующих в деле лиц Титов и ФИО5 продолжительное время не общались, а встретились как раз в день происшествия, т.е. 27.03.2018г.

Таким образом, поскольку вины ФИО3 в противоправном изъятии из его обладания принадлежащего ему автомобиля нет, он не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Позицию третьих лиц и ответчика ФИО2 о недоказанности совершения последним ДТП с автомобилем истца на стоянке по 

<

адрес> суд находит ошибочной. 

Так постановлением от 27.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в ходе административного расследования было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находится в ГБУЗ 

<

данные изъяты>2» и привлечь его к ответственности в установленные сроки не представляется возможным. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела был опрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что находился на стоянке по адресу: 

<

адрес> и примерно около 

<

данные изъяты> 27.03.2018г. видел как на стоянку заехал разбитый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, и разбив четыре автомобиля: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выехал со стоянки. Визуально ФИО2 был в нормальном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2018г. № ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> и в период инкриминируемых ему деяний в силу этого был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (уг.дело 1-49/2019 т.2 л.д.64-70).

Тем самым ФИО2 при причинении потерпевшему лишь материального вреда освобождается от его возмещения.

Доказательств того, что ФИО2 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом в связи с чем не освобождается от ответственности суду представлено не было. Более того, родители ФИО2 характеризовали своего сына только с положительной стороны, не злоупотребляющим спиртными напитками, постоянно принимающего назначенные врачом лекарства. Согласно материалам уголовного дела (№ т.2 л.д.146) на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

данные изъяты>» ФИО2 не состоит.

В силу ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Совместно с ФИО2 на момент причинения им вреда проживали его родители ФИО8, которые знали о диагнозе своего сына и не ставили вопрос о признании его недееспособным. Вместе с тем, согласно представленным в судебном заседании документам родители ФИО2 являются пенсионерами, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Иных лиц, на которых возможно возложить обязанность по возмещению вреда истцу установлено не было, поскольку ФИО2 в браке не состоит, совершеннолетних детей не имеет.

Что касается заявленных требований о возмещении убытков истцу, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг своего представителя – Коробицкого А.Г., который оказывал юридическую помощь потерпевшему по представлению его интересов по привлечению ФИО2 к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств участия представителя в конкретных процессуальных действиях не содержат. Не были представлены такие доказательства и в судебное заседание. Таким образом, оснований для взыскания данных убытков в пользу истца не имеется, как и не имеется оснований для взыскания иных заявленных в иске судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин