Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АВЮ, защитника ЧДВ, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от 06.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2017г. мировым судьей судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЧДВ

Не согласившись с данным постановлением, АВЮ, защитник ЧДВ, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ЧДВ участия не принимал. 

Защитник ЧДВ, по доверенности, АВЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2016г. (л.д. 4), согласно которому ЧДВ был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ЧДВ был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. ЧДВ было разъяснено, что присутствие понятых не требуется, поскольку ведется видеофиксация процессуальных действий. ЧДВ был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с клеймом поверителя. После чего, ЧДВ было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ЧДВ также отказался, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, в отношении ЧДВ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ЧДВ в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ЧДВ как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Не влечет отмены обжалуемого постановления довод жалобы, что должностные лица ГИБДД не позволили ЧДВ совершить звонок защитнику, тем самым лишили его права на защиту, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совершенное ЧДВ административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 06.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЧДВ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника АВЮ - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от 06.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЧДВ - оставить без изменения, а жалобу его защитника АВЮ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев