Дело № 2-1692/2025

УИД: 26RS0027-01-2025-000009-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее - ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32035,55 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – банк) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №ё 00299-IC-000000228116, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 53500 рублей сроком кредита 24 дня, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с уловиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую ыв каждый процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) FCD-№, в соответствии с которым обществу перешло право требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО«Столичная Сервисная компания» переименовано на ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №.

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 32035,55 рублей. Сумма задолженности включила в себя просроченную задолженность 26003,40 рублей, просроченную задолженность по процентам 6032, 15 рублей.

По заявлению ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскани с ответчика части задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 32035,55 рублей (с учетом ранее произвоеденных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила; ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 53500 рублей сроком кредита 24 дня, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) FCD-№, в соответствии с которым обществу перешло право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано на ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701035371.

Заключение договора уступки права требования не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с пунктом 13 которого заемщик согласен на уступку банком прав требований по договору третьим лицам.

Сведениями об оспаривании указанного условия договора и признании его недействительным суд не располагает.

Таким образом, ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» является новым кредитором ФИО1

По состоянию на дату уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 32 035,55 рублей. 

Из материалов дела также следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 32 035,55 рублей и включает в себя просроченную задолженность 26 003,40 рублей, просроченную задолженность по процентам 6 032, 15 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита и нарушил их, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 035,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья С.Ф. Гусева