Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящему в браке, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей 1 месяц, по 

<

дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ поступило 

<

дата> для рассмотрения по существу в Дудинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, по 

<

дата>

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, по 

<

дата> 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия, в судебном заседании подобные данные не исследовались. Утверждает, что доказательства обвинения уже исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что в отношении подсудимого может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 лично знаком со свидетелями обвинения и нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие семьи, места жительства и работы, а также положительные характеристики, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>