Судья Шомахов А.В. №22К–829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого Панькова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Догужаевой Т.М. в его защиту,

следователя Беканова А.М.

потерпевшего Гермашикова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежева И.Х. в защиту подозреваемого Панькова А.С. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2021 года о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

02 августа 2021 года Майским МРСО СУ СК России по КБР в отношении Панькова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ 

12 августа 2021 года постановлением следователя вышеуказанного отдела Паньков А.С. объявлен в розыск. 27 августа 2021 года Паньков А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29 августа 2021 года следователь Майского МРСО СУ СК России по КБР Беканов А.М. обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Панькова А.С. на 01 месяц 06 суток, то есть до 02 октября 2021 года. 

Постановлением Терского районного суда от 31 августа 2021 года в отношении подозреваемого Панькова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть по 01 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Небежев И.Х. в защиту подозреваемого ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ее автор, приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 (в ред.11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», а также требования ч.1 ст.108, ст.97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении ничем не подтверждены, отсутствует оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлении. Из исследованных судом документов не усматривается оснований для заключения подозреваемого ФИО1 под стражу. В протоколе задержания отсутствуют сведения о мотивах задержания. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у врача нарколога не состоит.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Терского района Шаповалов Д.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что органами предварительного следствия были представлены объективные данные о наличии у подозреваемого ФИО1 намерения скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как было установлено, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, состоит у врача психиатра на «Д» учете с 2003 г., нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, находился в розыске. Санкцией статьи за преступление в отношении представителя власти предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Принимая во внимание, что ФИО1 осознавая возможную ответственность в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно заключил ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Заключая ФИО1 под стражу, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что ему инкриминировано преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он находился в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ему прав.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом установлены и оценены верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в суд были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого либо обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Сведений, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев