РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав на свою невиновность; в материалах дела отсутствуют доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения у ФИО1, такие как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствуют; в объяснениях ФИО1 почерк четкий, ровный; нарушение речи, это особенность при волнении ФИО1; при показании специального технического средства прибора 

<

данные изъяты> концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, однако при допустимой абсолютной погрешности прибора в пределах 0,05 мг/л, вышеуказанная концентрация может составлять 

<

данные изъяты> мг/л, что не превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано отчество ФИО1, акт составлен ранее, чем проводилось измерение наличия паров этилового спирта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование с применением прибора, он указал в акте, что согласен, так как сотрудники ГИБДД поясняли ему, что ему ничего за это не будет.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на невиновность ФИО1, так как с учетом погрешности прибора концентрация этанола у ФИО1 не превысила установленную норму 0,16 мг/л.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в связи с наличием оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте указано техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом замечаний от ФИО1 не поступило; 

- копией свидетельства о поверке № прибора № (л.д.№); 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа находясь дома, употребил спиртное, 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, и поехал в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом он согласился (л.д.№);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО4, в которых указаны обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); 

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.№). 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения – 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, с применением которого произведено измерение, указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, его абсолютная погрешность +0,05 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчества ФИО1 - «

<

данные изъяты>», не является существенным нарушением, и расценивается судом как техническая описка.

Доводы защитника о том, что необходимо учитывать погрешность прибора и следовало от результата показаний прибора – 

<

данные изъяты> мг/л отнять погрешность прибора – 0,05 мг/л, суд находит несостоятельными.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, погрешность прибора измерения, с помощью которого производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уже включена законодателем в допустимый показатель наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская