Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - квартирой № по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес>, передаче ключей от входной двери, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была выделена ему как военнослужащему с учетом состава семьи в 1988 году.

В период нахождения истца за границей вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО24 (ФИО25) Л.В. он был признан безвестно отсутствующим, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, - умершим.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> порядке приватизации.

Вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ФИО5 безвестно отсутствующим и, соответственно, умершим, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация ФИО5 по адресу по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время у него отсутствует доступ в указанное жилое помещение и ключи от входной двери, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание адвокат истца ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 20) ФИО11 явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и представитель по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 явились, с иском не согласились.

Заявили встречный иск о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что в 1998 году имел место фактический выезд ФИО5 из спорной квартиры, с 2005 года сведения о его месте нахождения отсутствовали.

В 2016 году им стало известно о том, что ФИО5 проживал в 

<

адрес>.

О месте фактического нахождения ответчика по встречному иску с 2005 году им ничего известно не было, связь с ответчиком отсутствовала.

В 2013 году ФИО4 вступила в брак с ФИО6

ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, однако ее право собственности на указанное жилое помещение оспаривается ФИО5, окончательное решение относительно спорной квартиры до настоящего времени не принято.

Сторона истца по основному иску со встречными требованиями не согласилась, представлен отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО2, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседании не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 42-43).

Представитель ООО «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> порядке приватизации (л.д. 69).

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не отменено, право собственности истца по встречному иску не прекращено.

Как следует из данного решения, спорная квартира была предоставлена ФИО5 в связи с прохождением им военной службы на семью в составе четырех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1988 году произведена регистрация ФИО5 с супругой и детьми в указанном жилом помещении.

Вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО24 (ФИО25) Л.В. ФИО5 был признан безвестно отсутствующим, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, - умершим (л.д.7, 9).

Вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ФИО5 безвестно отсутствующим и, соответственно, умершим, - отменены (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация ФИО5 по адресу по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> (л.д. 13).

Учитывая правовые основания и характер первоначального и встречного исков, суд полагает целесообразным первоначально разрешить встречные исковые требования ФИО13

Так, заявляя встречный иск о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, ФИО4 ссылается на то, что фактический выезд ФИО5 из спорного жилого помещения имел место в 1998 году, с 2005 года сведения о его месте нахождения у истца по встречному иску отсутствовали, о том, что в указанный временной период местом нахождения и проживания ФИО5 является 

<

адрес>, не было известно, связь с ФИО5 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5, и ФИО4 прекращен на основании ФИО25 Л.В. и решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> (л.д. 80).

В 2013 году ФИО4 вступила в брак с ФИО6 (л.д. 17).

Как отмечалось выше, ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако, как пояснили стороны в судебном заседании, ее право собственности на указанное жилое помещение оспаривается ФИО5, окончательное решение относительно спорной квартиры до настоящего времени не принято.

В судебных заседаниях опрошены свидетели как стороны истца по основному иску, так и со стороны истца по встречному иску относительно обстоятельств выезда ФИО5 из спорной квартиры. 

В данном случае, с учетом характера заявленного встречного требования юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выезда ФИО5 из спорного жилого помещения в другое место жительства и намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Показания свидетеля ФИО14, являющейся матерью бывшего супруга ответчика ФИО7, свидетеля ФИО15, -супруга ответчика ФИО7, судом не принимаются, поскольку указанные свидетели пояснили, что фактически разговоры об отце с ФИО7 не вели, поскольку данная тема была для последней неприятна и болезненна.

Показания свидетеля ФИО16, родной тети ФИО5, относительно обстоятельств как совместного проживания супругов ФИО25, так и обстоятельств из раздельного проживания, судом оцениваются критически, поскольку противоречат другим доказательствам по делу и не имеют доказательственного подтверждения.

Свидетели ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах выезда ФИО5 из спорной квартиры не пояснили, ссылаясь, в том числе, на давность имевших место событий.

Свидетели ФИО19, ФИО20, пояснили, что находятся с ФИО4 в дружеских отношениях, подтвердили, что действительно ФИО5 проживал в спорной квартире, более 15 лет назад покинул указанное помещение и выехал за границу.

Также указанные свидетели на вопрос суда пояснили, что, как им известно, у ФИО5 имелись долговые обязательства, от которых он скрывался. ФИО4 с детьми также была вынуждена выехать из квартиры и временно проживать в другом регионе.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО21, - сын ФИО5 и ФИО4

ФИО4 указанные обстоятельства подтвердила, пояснила суду, что после увольнения с военной службы ФИО5 пытался трудоустроиться, организовать бизнес, у него имелись денежные обязательства перед третьими лицами, семье поступали угрозы, ФИО5 скрывался от кредиторов, а она с детьми была вынуждена временно уехать в Екатеринбург. Кроме того, имели место и требования об освобождении указанной квартиры со стороны руководства войсковой части в связи с увольнением ФИО5 с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ФИО5 добровольно покинул спорное жилое помещение, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, равно как и отказался от прав на него, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, при этом его выезд из спорной квартиры не имел вынужденного характера, суду не представлено и судом не добыто.

Напротив, пояснения свидетелей стороны истца по встречному иску и самой ФИО4 явствуют о вынужденном выезде ФИО5 из спорного жилого помещения.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО5 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом суд отмечает, что в данном случае вопросы относительно наличия недобросовенности в действиях ФИО4 при обращении в суд с заявлениями о признании ФИО5 без вести отсутствующим, а в последствии, и умершим, в том числе, и вопросы относительно того, располагала ли ФИО4 в юридически значимый период сведениями о фактическом месте нахождения ФИО5, равно как и обстоятельства использования спорного жилого помещения, при установленных обстоятельствах, изложенных выше, принципиального значения для разрешения вопроса о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением не имеют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру возникло на основании решения суда, при этом регистрация ФИО5 на момент приватизации прекращена на основании впоследствии отмененного решения суда о признании его безвестно отсутствующим, восстановление регистрации ФИО5 по адресу спорного жилого помещения также произведена на основании судебного решения, в связи с чем положения ст.ст. 30, 31 и 35 ЖК РФ к возникшим правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств дела не применимы.

Наличие у ФИО5 в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования квартирой по месту регистрации.

Суд полагает необходимым отметить, что законом не исключается обладание правом пользования и собственности в разных жилых помещениях.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанности по участию в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов.

Более того, суд принимает во внимание, что по возвращению в ФИО1 ФИО5 незамедлительно предпринимались меры по восстановлению и защите своих прав, в том числе, и в судебном порядке.

Что касается требований ФИО5 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, то с учетом того обстоятельства, что ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире и в признании его утратившим право пользования жилым помещением судом отказано, то последний вправе пользоваться жилым помещением наравне с другим зарегистрированным в нем лицами.

Отсутствие у ФИО5 ключей от входной двери ФИО4 не отрицалось.

Что касается требований ФИО5 относительно определения порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей по квартире, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Спорная квартира имеет один лицевой счет, коммунальные платежи начисляются общим счетом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО5 об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> надлежит удовлетворить и определить порядок квартплаты и коммунальных платежей по квартире, распределив оплату за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1\5 доли оплаты за каждым, за ФИО2 в размере 2\5 доли оплаты (за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес>, распределив оплату за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1\5 доли оплаты за каждым, за ФИО2 в размере 2\5 доли оплаты (за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Настоящее решение в данной части является основанием для начисления квартплаты и коммунальных платежей по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> по отдельным квитанциям.

Возложить на ФИО4, ФИО6, ФИО2 обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Ковригино, 

<

адрес> передать ФИО5 ключи от входной двери.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.