КОПИЯ

№ 1-68/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 15 мая 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО5 во второй половине июня 2017 года в период с 09 до 12 часов совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме того, во второй половине июня 2017 года в период с 16 до 19 часов совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в августе 2017 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В 15-х числах июня 2017 года другое лицо, из ограды 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила три фляги, емкостью 40 литров каждая, бывшие в употреблении, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО2.. Распоряжаясь похищенными флягами другое лицо во второй половине июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, рассказала ФИО5 о совершенном ей хищении алюминиевых фляг и предложила ФИО5 одну из алюминиевых фляг, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое в дальнейшем употребить совместно.

После чего, ФИО5, в указанный период времени, находясь в указанном месте, взял у другого лица похищенную, последней, алюминиевую флягу, вместе с другим лицом, которое не было осведомлено, что указанная фляга является похищенной, прошел на участок местности, расположенный у магазина «Аристократ», по адресу: 

<

адрес>, где с целью осуществления заранее не обещанного сбыта, по мотиву личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде извлечения личной выгоды от похищенного, достоверно зная, о том, что алюминиевая фляга, добыта другим лицом преступным путем, продал указанную флягу неустановленному лицу, за самогон, в количестве 1,5-2 литра, тем самым осуществив сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Вырученный, от продажи похищенного имущества - алюминиевой фляги, самогон, в количестве 1,5-2 литра ФИО5 в тот же день употребил совместно с другими лицами.

Кроме того, в период с конца мая 2017 года до первых чисел июня - примерно 01 или 02 июня 2017 года, около 04-05 часов другое лицо, пришла на дачный участок №, по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитила электрический удлинитель, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2550 рублей, причинив последнему существенный материальный ущерб. С похищенным с места преступления другое лицо скрылась, распоряжаясь похищенным электрическим удлинителем другое лицо во второй половине июня 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, рассказала ФИО5 о совершенном ей хищении электрического удлинителя и предложила ФИО5 указанный электрический удлинитель, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое в дальнейшем употребить совместно.

После чего, ФИО5, с указанным электрическим удлинителем, совместно с другим лицом прошел в 

<

адрес>, где, с целью осуществления заранее не обещанного сбыта, по мотиву личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде извлечения личной выгоды, достоверно зная, о том, что электрический удлинитель, добыт другим лицом преступным путем, продал указанный удлинитель ФИО4 за 300 рублей, тем самым осуществив сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Вырученными, от продажи похищенного имущества - электрического удлинителя, ФИО5 в тот же день распорядился по своему усмотрению, приобретя на них спиртное, получив тем самым личную выгоду.

Кроме того, в августе 2017 года, в период с 09 до 11 часов, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на входной двери дома имеется запорное устройство в виде навесного замка, и зная, что данный навесной замок открывается без помощи ключа - резким нажатием на него, с целью 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, путем резкого нажатия, открыл навесной замок на входной двери указанного дома, после чего, незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение указанного дома, откуда, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 а именно: 1 пакет конфет - карамель «Ассорти», весом 2 килограмма, стоимостью 250 рублей, печенье «Молочное», весом 2 килограмма, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 400 рублей, бутылку растительного масла, марки «Алейка», объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей, 1 бидон майонеза, марки «Провансаль», объемом 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, 1 мягкую упаковку кетчупа, марки «Махеев», стоимостью 65 рублей, корм для кошек «Китикет» весом 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 130 рублей, общей стоимостью 260 рублей, 1 палку колбасы «Краковская», стоимостью 140 рублей, окорока куриные 1 килограмм, стоимостью 180 рублей, котлеты куриные в панировке 1 килограмм, стоимостью 250 рублей; 6 пачек сигарет, марки «Максим», стоимость 100 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 600 рублей, 1 зажигалку, стоимостью 30 рублей, 1 банку икры кабачковой, объемом 650 мл, стоимостью 65 рублей, 4 стаканчика йогурта, марки «Услада», стоимостью 25 рублей за один стаканчик, общей стоимостью 100 рублей, сало 1 кг, стоимостью 450 рублей, 2 булки хлеба, стоимостью 28 рублей за 1 булку, общей стоимостью 56 рублей, макаронные изделия 1 кг, стоимостью 40 рублей, манную крупу 1 килограмм, стоимостью 35 рублей, рис 1 килограмм, стоимостью 76 рублей, 1 пачку чая, марки «Нури» крупно-листовой 250 гр., стоимостью 130 рублей, 2 банки тушеного мяса, марки «Улан-Удэ», стоимостью 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 300 рублей, которые сложил в три пакета, стоимость 10 рублей каждый, всего на общую сумму 3702 рубля.

После чего, ФИО5, с похищенными продуктами питания, с места совершения преступления скрылся, похищенными продуктами питания и пакетами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3702 рублей, который для ФИО1. является существенным.

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкции статей, которые инкриминируются ФИО5, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Шеметов В.Г. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем по двум эпизодам, поскольку ему было известно о том, что имущество, которое ему предложила сбыть другое лицо, ранее было похищено последней, то есть добыто преступным путем, несмотря на это, он сбыл данное имущество, по обоим эпизодам, при этом заранее он не обещал сбыть похищенное имущество. Кроме того, он незаконно, то есть, не имея разрешения ФИО1 проник в ее жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ей имущество.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО5, так как, он не состоит на учете у психиатра. В судебном заседании отвечает на вопросы, защищает свои интересы, его поведение адекватно судебной ситуации, поэтому, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

ФИО5 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО5 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по всем трем эпизодам, кроме того, по факту кражи суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность явку с повинной, добровольное возмещение, причиненного ущерба, отказ гражданского истца от исковых требований и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по фактам заранее не обещанного сбыта похищенного имущества, не усмотрено. 

Однако, по факту кражи, учитывая личность ФИО5, который характеризуется участковым уполномоченным как лицо, замеченное в употреблении спиртного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так как ФИО5 совершил преступление под влиянием алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО5 за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 175 УК РФ не самый строгий вид наказания, а именно обязательные работы, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что именно данный вид наказания будет максимально соответствовать целям наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, поэтому при назначении наказания, за совершение данных преступлений, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Что касается назначения наказания за совершение кражи, суд учитывает тяжесть данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения самого строго вида наказания, поэтому при назначении наказания за совершение данного преступления, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, несмотря на то, что установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее ответственность.

Учитывая, что установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также личность ФИО5, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что при данных обстоятельствах основного наказания будет достаточно. Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание за совершение кражи без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категорий преступлений, которые совершил ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что он совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО5 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении разных видов наказаний, при определении окончательного размера наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что гражданский истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований, в связи с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, суд принял данный отказ от иска, производство в части гражданского иска подлежит прекращению, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке - суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г., в сумме 1666 рублей за один день участия в деле (из расчета 980 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод от второй половины июня 2017 года в период с 09 до 12 часов) в виде обязательных работ в количестве 360 часов;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод от второй половины июня 2017 года в период с 16 до 19 часов) в виде обязательных работ в количестве 360 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание назначить, в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2(два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Производство в части гражданского иска прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2018 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова