РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.04.2017 в 20:10 на 4 км автодороги Краснотурьинск – п. Воронцовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, Honda CBR 1000 государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоцикл Хонда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ему же. Риск гражданско - правовой ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «Согаз». В связи с указанным, истец обратился в АО «Согаз», где страховой случай был зарегистрирован, затем мотоцикл был осмотрен экспертом по направлению страховой компании. 18.05.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 235 674 руб. 97 коп. Он не согласился с размером указанной выплаты в связи с чем, обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 288 400 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 6 592 руб. 00 коп. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в размере 1% за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 52 725 руб. 03 коп. – разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 592 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке; неустойку за период с 13.05.2017 по 18.05.2017 в размере 14 140 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.05.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 29.06.2017 сумма неустойки составляет 22 144 руб. 51 коп., 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 127 399 руб. 03 коп. – страховое возмещение, неустойку за период с 13.05.2017 по 18.10.2017 в размере 200 658 руб. 68 коп., 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обосновании иска пояснил, что 14.04.2017 в 20:10 он двигался по автодороге Краснотурьинск – п. Воронцовка на принадлежащем ему мотоцикле Honda CBR 1000 государственный регистрационный знак №. В районе 4 км со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не предоставил ему преимущества движения, после чего произошло ДТП. От столкновения он упал вместе с мотоциклом, в результате ДТП на принадлежащем ему мотоцикле образовались механические повреждения. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы. Затем он обратился в АО «Согаз», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность его как владельца транспортного средства. По направлению страховщика был организован осмотр его мотоцикла, который состоялся 18.04.2017 года, после чего он сдал весь пакет документов в АО «Согаз». 18.05.2017 ему поступила выплата страхового возмещения в сумме 235 674 руб. 97 коп. Он не согласился с указанной выплатой, поскольку сумма, необходимая для ремонта, требовалась гораздо больше. Перед осмотром он известил АО «Согаз» о времени и месте производства осмотра путем направления телеграмм, однако, никто не явился. Независимый эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 288 400 руб. 00 коп. Впоследствии после получения в суде отзыва страховщика он также обратился к эксперту, который определил стоимость транспортного средства до аварии, после чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии. В связи с этим также была определена стоимость годных остатков. За все услуги эксперта по составлению трех заключений он уплатил 10 092 руб. 00 коп. В июле 2017 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, к которой приложил заключение эксперта, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта, затем после получения последующих заключений он также направлял претензию с уточненными требованиями с приложениями всех экспертных заключений. За услуги почты по отправлению претензии составили 101 руб. 50 коп. В удовлетворении и первоначальной и повторной претензий страховщик ему отказал. Он полагает, что имеет право требовать от ответчика разницу между страховой выплаты, а также между суммой, которая рассчитывается как рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, которые определены специалистом ООО «Эксперт». Сумма недополученного страхового возмещения составит по его расчётам 117 307 руб. 03 коп. (433 000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 80 018 руб. – стоимость годных остатков - 235 674 руб. 97 коп. – страховое возмещение, полученное от страховой компании). Он полагает, что сумма, выплаченная страховой компании занижена, а сумма, рассчитанная независимым оценщиком, более верна, поскольку в экспертном заключении ответчика применен неверный коэффициент стоимости годных остатков транспортного средства, также необходимо было применить формулу для определения рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, что специалистом страховой компании не было выполнено, также в заключении специалиста отсутствуют ссылки на источник, из которого специалист применил цены. Также он полагает, что вправе требовать от ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 19.04.2017 он сдал весь пакет документов в страховую компанию для возмещения ущерба. 12.05.2017 закончился 20-ти дневный срок рассмотрения заявления. 18.05.2017 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 674 руб. 97 коп. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период 13.05.2017 по 18.05.2017 исходя из расчета 1% от 352 982 руб. 00 коп., сумма составит 21 178 руб. 92 коп. За период с 19.05.2017 по 18.10.2017 из расчета 1% от 117 307 руб. 03 коп. сумма неустойки составит 179 479 руб. 76 коп., всего сумма неустойки составляет 200 658 руб. 68 коп. Он возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку страховщик длительное время не выплачивает ему страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают его права как потребителя страховых услуг, кроме того, он вынужден был затрачивать личное время, переживает по поводу решения суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с отсутствием необходимых познаний, он вынужден был обращаться к юристу, за услуги которого уплатил 6 500 руб. 00 коп., изготавливать копии отчета для предоставления суд, расходы на данные услуги составили 1 600 руб. 00 коп. 

Он просит взыскать с ответчика в свою пользу 117 307 руб. 03 коп. – разницу в выплате страхового возмещения, 10 092 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке автомобиля; неустойку за период с 13.05.2017 по 18.10.2017 в размере 200 658 руб. 68 коп., 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что она просит в иске ФИО1 отказать. Действительно ДТП, произошедшее с ФИО1 14.04.2017 года, признано страховым случаем, в связи с указанным 18.05.2017 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере в размере 235 674 руб. 97 коп. Расчет указанной суммы произведен в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на вторичном рынке на дату ДТП, а также определена стоимость годных остатков транспортного средства специалистами ООО «Мэтр». Из заключений ООО «Мэтр» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на вторичном рынке. Таким образом, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 235 674 руб. 97 коп., поскольку оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта не имелось. Кроме того, она полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей сложности и категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела в суде. В случае удовлетворения требований ФИО1 она также просит уменьшить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направить копию решения в адрес страховой компании. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда, письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил. 

Судом, с учетом мнения истца, а также ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, судом установлено, что 14.04.2017 в 20:10 на 4 км автодороги г. Краснотурьинск – п. Воронцовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CBR 1000 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. 

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалом по данному ДТП, представленному ГИБДД.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании страхового полиса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца – в АО «Согаз».

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.18 ст. 18 Закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 представил экспертное заключение № по определению затрат восстановительных расходов ТС на дату оценки 14.04.2017 года, составленное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 288 400 руб. 00 коп., без учета износа 521 722 руб. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года. Также истцом предоставлены заключение № ООО «Эксперт», согласно которому была определена рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии в размере 433 000 руб., заключение № ООО «Эксперт», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в размере 80 018 руб.

Данные заключения мотивированы, сопровождено фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. 

Ответчиком АО «Согаз» в свою очередь предоставлено заключение ООО «Мэтр» № от 25.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 471 500 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке на момент ДТП составляет 287 777 руб., стоимость годных остатков – 52 102 руб. 03 коп. 

Судом принимаются за основу экспертные заключения, предоставленные ФИО1, также суд полагает обоснованными доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании в обоснование предоставленных им заключений и в возражение заключения, предоставленного АО «Согаз». 

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 307 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: 433 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 80 018 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 235 674 руб. 97 коп. (страховое возмещение, полученное от страховой компании). 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Согаз» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям. 

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СП «Согаз» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.04.2017 года истец написал заявление о страховой выплате в АО «Согаз», осмотр транспортного средства истца состоялся 18.04.2017 года. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что с заявлением в страховую компанию 19.05.2017 года и именно с указанной даты начинает исчислять установленный законом 20-ти дневный срок для производства выплаты, который по его расчетам истек 12.05.2017 года.

Поскольку истец ФИО1 указывает срок для расчета неустойки с 13.05.2017 года и требования в данной части в судебном заседании не уточнил, суд принимает для начала исчисления периода для расчета неустойки именно указанную дату. 

18.05.2017 года истец получил страховую выплату от АО «Согаз» в сумме 235 674 руб. 97 коп. 

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, поскольку ответчиком не оспорен. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.05.2017 года по 18.10.017 года составляет 200 658 руб. 68 коп.

Как установлено в судебном заседании, доплата страхового возмещения истцу от АО «Согаз» в полном объеме до дня рассмотрения дела в суде не поступала. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки невыплаты страхового возмещения, а также тот факт, что неоспариваемую сумму страхового возмещения страховщик перечислил ФИО1 в сумме 235 674 руб. 97 коп. в короткие сроки после получения заявления истца о страховом случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 80 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными в связи с невозможностью использовать поврежденный в результате ДТП мотоцикл, вынужденным обращением в суд и переживаниями по поводу судебного решения.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст. 16.1 вышеуказанного закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 составляет 58 653 руб. 52 коп. из расчета (117 307 руб. 03 коп. : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и подтверждается документами, предоставленными ФИО1, что года между ним и ООО «Эксперт» 31.07.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (консультация, подготовка претензии, искового заявления в суд по иску ФИО1 к АО «Согаз»). Стоимость указанных услуг составила 3 500 руб. 00 коп.

Согласно квитанциям от 31.05.2017 года и от 28.06.2017 года ФИО1 оплатил за оказанные исполнителем юридические услуги 3 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года с ИП ФИО4, согласно которому последняя оказывает ФИО1 услуги по составлению претензии и составлению двух заявлений об уточнении требований на общую сумму 6 500 руб. 00 коп.

ФИО1 предоставлены расписки о передаче ИП ФИО4 указанной суммы в полном объеме. 

В свою очередь, представителем АО «Согаз» доказательства необоснованности и несоразмерности заявленного ФИО1 требования о взыскании судебных расходов суду представлены не были. 

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 5 146 руб. 14 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 5 446 руб. 14 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 092 руб. 00 коп., расходы на отправление письменной претензии с приложением копии заключения в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление копий отчетов для предоставления в суд по количеству лиц в размере 1 600 руб. 00 коп. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере 18 293 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 307 руб. 03 коп., неустойку за период с 13.05.2017 по 18.10.2017 в размере 80 000 руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 18 293 руб. 50 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., всего взыскать 256 600 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» госпошлину в доход городского округа Краснотурьинск в размере 5 446 руб. 14 коп. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.10.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО