УИД 44 RS 0005-01-2024-000080-77

Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 14 февраля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО12

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; регистрации на территории РФ не имеющего; проживающего по адресу: 

<

адрес>; русского; гражданина РФ; имеющего среднее образование; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего; военнообязанного; не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверев ФИО14. совершил умышленное тяжкое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, Зверев ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 13 часов 54 минуты, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись, имеющейся у него банковской картой № платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк», оснащённой функцией бесконтактной оплаты, и доступом к банковскому счету Потерпевший №1, неоднократно оплачивал с банковского счета Потерпевший №1 приобретенный товар, похитив с банкового счета денежные средства на общую сумму 1336 рублей 96 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в магазине «Табак» ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товар на сумму 92 рубля; в 09 часов 03 минуты в магазине ООО «Светлана», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товар на сумму 359 рублей; в 09 часов 49 минут в магазине «Пятерочка» («Аграторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товар на сумму 281 рубль 99 копеек и в 13 часов 54 минуты приобрел товар на сумму 603 рубля 97 копеек, всего на общую сумму 1 336 рублей 96 копеек, таким образом, Зверев ФИО16 тайно похитил с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 336 рублей 96 копеек. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зверев ФИО17 вину признал в полном объёме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту кражи денежных средств 

с банковского счёта Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Зверев ФИО18 вину в краже денежных средств с банковского счета признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 ФИО19., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. На следующее утро Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски, пин-код не называл. Сам пин-код не спрашивал, так как карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. После того, как приобрёл всё необходимое, вернулся к Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, в гости к Потерпевший №1 пришёл незнакомый ему (ФИО1) мужчина, стали выпивать втроём. Через некоторое время, Потерпевший №1 вновь передал ему (ФИО1) свою банковскую карту, попросил сходить в магазин за спиртным и закуской, кроме того, передал ему ключи от своей квартиры. Решил не возвращаться в гости к Потерпевший №1 и не возвращать последнему его банковскую карту, за спиртным, закуской и сигаретами ходил в магазины «Светлана», «Пятерочка» и «Табак» в 

<

адрес>, после чего пошёл к месту своего временного проживания в 

<

адрес>, где, совместно с Свидетель №1 употребил всё спиртное и закуску. О том, где взял данные продукты, Свидетель №1 не говорил. На следующий день, банковскую карту и ключи от квартиры Потерпевший №1, выбросил в мусорный бак в 

<

адрес>. С тех пор с Потерпевший №1 не виделся. С причинённым Потерпевший №1 ущербом в размере 1 336 рублей 96 копеек, согласен. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-52). Оглашенные показания Зверев ФИО20. не оспорил, явку с повинной подтвердил. 

Согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», оснащённой функцией бесконтактной оплаты на суммы, не превышающие 1 000 или 2 000 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина домой, встретил ФИО1 ФИО21 которому предложил вместе выпить спиртного у него (Потерпевший №1) в квартире. После распития спиртного, Зверев остался ночевать у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, передал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртного и закуски, пин-код карты не сообщал. Согласно смс-сообщения, на покупку было потрачено около 600 рублей, на карте оставалось около 1 300 рублей. По возвращении ФИО1 стали употреблять спиртное. Впоследствии к ним присоединился Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, вновь попросил ФИО1 сходить в магазин купить бутылку водки. Для этого, передал ФИО1 свою банковскую карту. Через некоторое время после того, как Зверев ушёл, стали поступать смс-сообщения о списаниях со счёта денежных средств, после чего на балансе счёта осталось 17 рублей. С покупками Зверев не вернулся. В полицию он (Потерпевший №1) обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что Зверев вернёт ему потраченные денежные средства. Совершать покупки ФИО1 не разрешал. ФИО1 с тех пор не видел. Банковскую карту Зверев не вернул. Ущерб в размере 1 336 рублей 96 копеек для него существенный. Доход составляет только социальная выплата в размере 

<

данные изъяты> в собственности имеется двухкомнатная квартира, в которой проживает и гараж; счетов, вкладов в банках, кредитных обязательств не имеет (л.д. 26-28). Оглашенные показания сторонами не оспорены. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года, в его (Свидетель №1) доме временно проживал Зверев ФИО22 В середине ДД.ММ.ГГГГ года, Зверев ФИО23. ушёл на несколько дней в 

<

адрес>. После чего, вернулся с бутылкой водки. На какие денежные средства было приобретено спиртное, не выяснял. Банковской карты на имя Потерпевший №1 и ключей, при ФИО1 не видел. О краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции (л.д. 53-54). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ года, он пришёл в гости к знакомому Потерпевший №1 в квартиру 

<

адрес>. Дома у Потерпевший №1 уже находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО3. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ФИО3, попросил его сходить в магазин купить 1 или 2 бутылки водки. Также, Потерпевший №1 дал ФИО3 ключ от домофона. Из магазина ФИО3 не вернулся. Впоследствии, от Потерпевший №1 узнал, что ФИО3 истратил все деньги с банковского счёта его карты. Сам Свидетель №2 больше ФИО3 не видел (л.д. 58-61). Оглашённые показания сторонами не оспорены. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 ФИО24 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Табак» ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-93), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» («Аграторг») по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-75), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ООО «Светлана» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-84) согласно которых в магазинах имеется эквайринговый терминал, который считывает банковские карты и принимает безналичную оплату;

Иными документами – выпиской о движении денежных средств ПАО «Совкомбанк» по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств: в 08 часов 15 минут в магазине «Табак» ИП ФИО6 по 

<

адрес> – на сумму 92 рубля; в 09 часов 03 минуты в магазине ООО «Светлана» в 

<

адрес> – на сумму 359 рублей; в 09 часов 49 минут в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> – на сумму 281 рубль 99 копеек и в 13 часов 54 минуты – на сумму 603 рубля 97 копеек, всего на общую сумму 1 336 рублей 96 копеек (л.д. 41-42).

Оценка доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО25. в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО26 протокол его явки с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО27 в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, установлена, нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 ФИО28 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте и, как установлено судом, Зверев ФИО29. распорядился денежными средствами, находящимися на счёте клиента банка – потерпевшего, путём использования функции бесконтактной оплаты, которой оснащена банковская карта, расплатился за приобретенный для себя товар на общую сумму 1 336 рублей 96 копеек; действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла были доведены до конца. Таким образом, вина ФИО1 ФИО30. в совершённом преступлении, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО31., согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Зверев ФИО32. материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; жалоб и заявлений от соседей не поступало; на учёте в МО МВД России «Буйский» не состоит; официально не трудоустроен; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 ФИО33 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО1 ФИО34., наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.1, п. 22.2 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО35. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что будет соответствовать целям исправления ФИО1 ФИО36. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Зверев ФИО37. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Зверев ФИО38. не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1 ФИО39 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде шести месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать ФИО1 ФИО42 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания, согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом, осужденный следует за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 ФИО43, что он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу должен получить предписание о направлении его к месту отбывания наказания. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей – взыскать со ФИО1 ФИО44 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общий юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева