Судья Егоров В.С. 44у-282-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик), 

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 ноября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Лобанова Ю. С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений только в части назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, одно из которых совершено организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в период с июля по 17 августа 2017 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждения не нашел. Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, который, по мнению автора жалобы, основан исключительно на предположениях. Ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий подзащитного по каждому из преступлений на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Учитывая количество наркотического средства, размещенного в удобные для сбыта упаковки, а также показания самого ФИО4, данные им на стадии досудебного производства по делу, суд сделал правомерный вывод о направленности умысла осужденного на сбыт наркотика, изъятого как в ходе личного досмотра ФИО4, так и по месту его жительства, из тайников-закладок. 

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, действия ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно расценены судом как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данных о том, что ФИО4 действовал в составе именно такой группы, не имеется. 

Преступление, за которое он осужден, совершено в период с 13 по 17 августа 2017 года, кроме ФИО4, являющегося исполнителем преступления, другие участники организованной группы не были установлены, объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не имеется.

Ссылка на показания самого ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с неустановленными лицами как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств, указывающих на то, когда, где и кем была создана такая группа, не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации его действий по этому признаку.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из осуждения ФИО4

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств наряду с фактическим характером действий осужденного, который, согласно достигнутой ранее с неустановленным лицом договоренности, выполняя отведенную ему роль, с целью последующего сбыта изъял из тайника наркотическое средство, распределил его на несколько тайников в меньшем размере, о чем сообщил этому же неустановленному лицу для последующей передачи этой информации наркопотребителям, президиум полагает необходимым квалифицировать эти действия ФИО4 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия ФИО4 по вышеуказанному преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО4 наказания, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью виновного, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ президиум находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья