Дело №2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

29 сентября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2017г. по условиям которого, должник прияла на себя обязательства по оплате юридической помощи в размере 200000 рублей. Обязательства истца по оказанию квалифицированной юридической помощи исполнены в полном объеме, однако, оплата юридической помощи должником в установленные сроки не произведена. Просит взыскать денежные средства в размере 205200 рублей, в том числе 200000 рублей – оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2017 и 5200 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до настоящего времени её услуги не оплачены. 

Ответчик ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно истец долгое время оказывала ей юридические услуги, на её имя была выписана доверенность, но соглашение от 10.12.2017г. с ней не заключалось. Она могла принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках действующей доверенности, но не по соглашению. Все услуги ей давно оплачены по мере их выполнения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно истец представляла интересы ответчика по делу о банкротстве, осуществляла сверку задолженности в налоговой инспекции, но соглашение от 10.12.2017г.с ней не заключалось. Оплату он производил по факту выполненных работ за каждый день участия перечислениями на банковскую карту истца. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий соглашения, среди которых есть выплата доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Согласно ст. 30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено, что адвокат Соколова Е.В. и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 10 декабря 2017 года заключили соглашение о нижеследующем: доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи - по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о банкротстве в Арбитражном суде Курганской области (дело А34-13205/2017), сверка расчетов с бюджетом с 2012 по 2017 года, ознакомление со всеми материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО3, расчет задолженности по исполнительным производствам, правовая экспертиза бухгалтерских документов за 2012-2017 года в части уплаченных и начисленных налогов.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой после заключения брака Соколовой Е.В. присвоена фамилия ФИО1. 

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 200 000 рублей. 

Работы по оказанию юридической помощи были исполнены истцом в полном объеме. 

Согласно акту № от 17 сентября 2018 года вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представление интересов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по гражданскому делу о банкротстве в Арбитражном суде Курганской области подтверждается ответом Арбитражного суда Курганской области, согласно которому Соколова Е.В. в указанном деле принимала участие в трех судебных заседаниях 18.01.2018, 13.02.2018, 05.04.2018. Соколова Е.В. представляла интересы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2018г. Подлинность данной доверенность подтвердила истец непосредственно в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области производство по делу А34-13205/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 КФХ ФИО3 прекращено. 

Согласно ответу на запрос ИП ФИО5 сообщила, что ею оказывались бухгалтерские услуги ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с 01.07.2017 по 01.04.2019г. (ведение бухгалтерского и налогового учёта, предоставление отчетности, сверка налогов и платежей во внебюджетные фонды за период действия договора). Ввиду исполнения обязательств договор не сохранен. По контрагенту ФИО1 проводилась взаимная сверка расчетов за 2017, 2018 год. В соответствии с актами сверки на 30.12.2017 года задолженность по данному контрагенту отсутствовала, на 30.12.2018 задолженность ИП ФИО2 КФХ ФИО3 перед ФИО1 составила 450 000 рублей. Подписанные сторонами акты сверкирасчетов переданы по окончанию оказания услуг представителю ИП ФИО2 КФХ ФИО3- ФИО4, действующему по доверенности. 

В адрес ответчика 23.01.2020г. истцом была направлена претензия с просьбой незамедлительно произвести оплату задолженности по соглашению об оказании юридических услуг. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. 

10 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2017г. в размере 200000 рублей, в связи с поступившими возражениями от ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец отрицала факт подлинности подписи в заключенном соглашении и акте выполненных работ в связи с чем определением Целинного районного суда Курганской области от 15 мая 2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области.

Согласно заключению от 21.08.2020г. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах. Отсутствие однозначности не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни вероятной форме. Ответить на вопросы «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в соглашении об оказании юридической помощи от 10 декабря 2017 года, от имени ФИО3?» и «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте № от 17 сентября 2018 года, от имени ФИО3?» не представляется возможным. Вопрос «Соответствует ли времени выполнения имеющиеся подписи в указанных документах печатному тексту документов?» не решался, так как в настоящее время ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области не проводятся экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документа (абсолютной и относительной давности) по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации по проведению данного вида экспертиз. 

Выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, ответить в категоричной форме на вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Фактически данная экспертиза вопреки мнению ответчика не опровергает факт заключенного соглашения.

Согласно представленного истцом заключению специалиста №2020.06П подпись, изображение которой находится в строке: «Подписи сторон» справа на листе в соглашении об оказании юридической помощи от 10.12.2017 года с. Целинное Курганской области, и подписи ФИО3, изображение которых находится в следующих документах: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Подлинность подписей в последних документах ответчик не отрицала

Данные доказательства в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, является допустимыми и достоверными доказательствами, судом принимается.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, предоставленными истцом которые приведены в решении.

Фактически в судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили факт выполнения юридических услуг истцом, перечисленных в соглашение, вместе с тем отрицали факт заключения соглашения. Указали, что истец действовала на основании доверенности, а не представленного соглашения. Оплата за данные услуги ей давно произведена. Данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, которым дана оценка выше. Доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключила с истцом соглашение, все условия которого ФИО1 выполнила, поэтому ответчик надлежащим образом должна исполнять взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 200 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов