Дело № 2-493/2023

32RS0027-01-2022-004408-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2021 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю, Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а истцу убытки. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02.06.2021 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2021 г. изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в связи с тем, что не справился с управлением из-за сложившихся дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения № 826 от 15.02.2021 г. на участке дороги в районе 

<

...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: скользкость в виде снежного наката и колейности. основным фактором возникновения ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части ул. Красный Маяк. 

Согласно экспертному заключению № 21-108 о 14.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., составляет 359 000 руб.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 359 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2023 года произведена замена истца ФИО5 ее правопреемником ФИО4 с исключением последнего из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия на участке дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Брянской городской администрации.

В материалах дела имеется отзыв ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не имеется. При этом, ни дорожные, ни погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 09:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной RenoFluence, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, письменным объяснениям водителей, ФИО6 двигался по правой полосе проезжей части ул. Красный Маяк со стороны ул. Никитина в направлении ул. Слесарная со скоростью 25-30 км/ч. В районе дома №13 из-за плохого состояния проезжей части, автомобиль начало заносить влево в направлении левой полосы движения. В этот момент по левой полосе двигался автомобиль RenoFluence, государственный регистрационный знак №.... Далее произошло столкновение, после которого автомобиль Opel Astra переместился вправо и передней частью совершил наезд на снеговой вал, автомобиль RenoFluence переместился влево и левой передней частью совершил наезд на металлическое ограждение.

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО6. 

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 02.06.2021 по делу №12-53/2021 определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2021 изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством RenoFluence, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля из-за сложившихся дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства.

В рамках гражданского дела № 2-413/2022 по иску ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП 15.02.2021 г. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №4э/22 от 18.03.2022 основным фактором возникновения ДТП могло являться неудовлетворительное состояние проезжей части дороги в месте ДТП. В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водителю автомобиля Opel Astra в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля RenoFluence – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным. 

Экспертами указано, что согласно перечню объектов улично-дорожной сети города Брянска (л.д.98), автомобильная дорога по ул. Красный Маяк относится к магистральным улицам: районного значения, транспортно-пешеходным, в соответствии с таблицей 4.1 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597- 2017) относится к группе улиц «В». Ширина проезжей части составляет 6,5 м, что в свою очередь определяет ее как дорогу с двумя полосами движения. 

Реальное состояние проезжей части ул. Красный Маяк на момент дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 указывает на то, что очистка проезжей части улицы проводилась с образованием мощных снеговых валов с обеих сторон проезжей части, что привело к значительному уменьшению ее ширины. Минимальная ширина 2-х полосной дороги в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 должна быть 6,5 метра. Состояние покрытия представляет собой слой частично укатанного снега с выраженными колеями, на дне которых прослеживаются участки обледеневшего покрытия. Технология работ по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями раздела 4.4 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» не соблюдалась. Требования ГОСТа 50597-2017 не выполнены.

Перед ДТП (столкновением автомобилей) автомобиль «Opel Astra», рег.знак №..., двигался по прямому в плане, горизонтальному участку автодороги, имеющему низкий коэффициент сцепления и колейность. При этом автомобиль находился в пределах своей полосы движения, и его скорость движения составляла 25-30 км/ч. В процессе движения произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля (занос), в результате чего автомобиль развернуло влево на соседнюю полосу движения, по которой двигался попутный автомобиль «Renault Fluence», рег.знак №....

Исследованием установлено, что основным фактором возникновения ДТП могло являться неудовлетворительное состояние проезжей части ул. Красный Маяк, а именно: недопустимо узкая остаточная ширина проезжей части, уменьшающая величину бокового интервала между попутно движущимися транспортными средствами, а также состояние дорожное покрытия, выразившееся в низком коэффициенте сцепления и наличии колейности, что могло спровоцировать потерю поперечной устойчивости автомобиля в любой момент от случайного непрогнозируемого фактора.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 21-108 о 14.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., составляет 359 046,36 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонт ТС истца ответчиками не заявлено.

Допустимых доказательств наличия в действиях кого-нибудь из водителей участников ДТП умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что действия водителей автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, был сужен ввиду снежных валов по краям дороги, на участке дороги имелся уплотнений снег, колеи с обледеневшим покрытием, зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя МБУ «Дорожное управление» г.Брянска лицом, ответственным за вред, учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что участок дороги ул. Красный Маяк,13 г.Брянска на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТ Р50597-2017.

Постановлением Брянской городской администрации №1535-П от 25 мая 2018 года утвержден устав МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно которому МБУ «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В силу п.3.5,3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» г.Брянска обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета г. Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии. Муниципальным заданием на 2021 год предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Сметой затрат к муниципальному заданию ( п.2.1, 2.3) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов на полотно дороги.

Постановлением Брянской городской администрации от 1 апреля 2020 года № 960-п утвержден «Перечень объектов улично-дорожной сети городского округа город Брянск», согласно которому ул. Красный Маяк включена в данный перечень.

Согласно статье 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом указанного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке дороги в зимний период времени повреждено имущество истца.

Представленные суду путевые листы от 14.02.2021 и 15.02.2021 о проведении в указанные дни МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на ул. Красный Маяк в г.Брянске работ по отчистке дороги от снега, обработке дороги противогололедными материалами не свидетельствуют об отсутствии вины МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, при установленных обстоятельствах фактического состояния дороги на момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, судебной экспертизой ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», из которой следует несоблюдение технологии работы по борьбе с зимней скользкостью с учетом установленной периодичности выполнения работ и погодных условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом указанных положений закона, суд взыскивает с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (кассовый чек от 09.03.2021г), расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 03.08.2022 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г. Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 359 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.