39RS0001-01-2023-005659-54

Дело 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ООО «Кенигтрансавто-1» о взыскании дополнительного ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2 двигался на автобусе марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», по маршруту № № по автодороге 

<

адрес> метров вышеуказанной дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которые двигались во встречном направлении по автодороге 

<

адрес>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 и водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был направлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, где ему было выполнено: МСКТ головы, шейного отдела позвоночника, ОКГ, УЗИ органов брюшной полости, осмотрен врачом-травматологом, врачом-нейрохирургом, произведено ПХО ран головы (два шва по 4 см и 5 см), произведено оперативное вмешательство, установлены пластины и удалены осколки. На больничном листе ФИО1 находился с 19 июля по 17 октября 2022 года. В рамках законодательства о страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» произвела страховое возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 155 250 руб. По мнению истца, страховая компания необоснованно не включила в расчет следующие повреждения: п. 40 Норматива: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. м до 10 кв. см включительно - 5%; п. 50 Норматива: перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями – 4%. Сумма выплаты ФИО5 по не включенным в расчет нормативам и подлежащая выплате дополнительно составляет 45 000 руб. 12 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и просьбой выплатить ему дополнительно 50 000 руб., однако его претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 года в заявлении истцу о взыскании заявленной суммы было отказано, по мотиву того, что невозможно установить размер швов, и идентифицировать сами швы, то есть невозможно определить, чьи швы изображены на фотографиях, которые предоставил ФИО1 Ссылаясь на то, что полученные повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 просит суд взыскать с САО «BCK» дополнительный материальный вред, причиненный здоровью, в размере 45 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 имеет право на дополнительную выплату ввиду образования у него на волосистой части головы рубцов, явившихся следствием полученных ранений в момент ДТП, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена в полном объеме, расчет произведен в соответствии с действующими Правилами расчета суммы страхового возмещения исходя из объема образовавшихся повреждений у потерпевшего, подтвержденных медицинской документацией. Раны, имевшиеся на голове ФИО1, были учтены по п. 43 Норматива и дополнительной классификации по п. 40 не подлежат, поскольку по своим параметрам и механизму образования как послеоперационные рубцы не подпадают под данный пункт. Ссылки на необходимость применения п. 50а Норматива также являются несостоятельными, так как повреждения, подпадающие под данный пункт, были учтены по п. 50в, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просила не применять неустойку и штрафные санкции, так как у страховой компании отсутствовала возможность произвести повторную калькуляцию без предоставления дополнительных медицинских документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы уголовного дела № 1-505/2022 и все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что 19 июля 2022 года в период времени с 

<

данные изъяты> в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом длиной от 8 метров до 12 метров марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, 19 июля 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшихся по автодороге 

<

адрес> в прямолинейном направлении, которые не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2022 года произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пп. 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС № 5071037932 от 13 апреля 2022 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ бъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Калининградской области от 26 сентября 2022 года № 1680, ФИО1 причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и левого верхнего плечевого пояса: переломы левых ребер со смещением отломков /1,2 и 6 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, двойные переломы 3-4-5 ребер по околопозвоночной и средней подмышечным линиям/ с левосторонним пневмотораксом /воздух в плевральной полости/, множественные ссадины грудной клетки слева по задней поверхности; оскольчатый перелом левой ключицы в средней части со смещением отломков. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травма следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2022 года. Закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и левого верхнего плечевого пояса (переломы левых ребер со смещением отломков /1,2 и 6 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, двойные переломы 3-4-5 ребер по околопозвоночной и средней подмышечным линиям/ с левосторонним пневмотораксом /воздух в плевральной полости/, множественные ссадины грудной клетки слева по задней поверхности; оскольчатый перелом левой ключицы в средней части со смещением отломков) у ФИО1 является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (п. 6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (уголовное дело № 1-505/2022, том 1, л.д.162-165).

8 ноября 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 29, 30).

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер страхового возмещения в связи с полученными травмами в сумме 155 250 руб., которое выплатил ФИО1 по платежному поручению от 9 января 2023 года № 141 (л.д. 44).

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а именно по п. 40 Норматива за образование рубцов на голове и по пп. 50а, 57 Норматива за отрывы костных фрагментов и удаление инородных тел (л.д. 47).

В удовлетворении претензии потерпевшего страховой компанией было отказано с разъяснением о правильности произведенного расчета.

Полагая отказ страховой компании в выплате дополнительного возмещения вреда здоровья незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-83033/5010-007 от 31 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за повреждение вреда здоровью отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, основываясь на экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 31 мая 2023 года № У-23-83033/3020-004 (л.д. 89 - 100). Данное заключение дано на основании ответа ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20 апреля 2023 года, электронных листков нетрудоспособности, фотографий и заключения эксперта № 1680.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящее постановление вступает в силу с 1 апреля 2015 года.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее – Нормативы).

Данные Нормативы устанавливают фиксированный размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы, который определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Заявляя настоящие требования с учетом последних уточнений, ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно не включены в расчет повреждения по п. 50а Норматива – отрывы костных фрагментов и по п. 40а Норматива – повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Согласно подп. «а» пункта 50 Нормативов отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы, представляющие собой отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями – 4%.

Вместе с тем из расчета суммы страхового возмещения, представленного ответчиком (л.д. 53), следует, что повреждения в виде перелома левой ключицы учтены по подп. «в» п. 50 Нормативов - перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы (7%), то есть как включающие в себя повреждения, указанные в подп. «а», соответственно, по данному требованию оснований для перерасчета страховой выплаты не имеется.

Относительно повреждений головы с образованием рубцов, на что ссылается истец, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 40 Нормативов отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5%, то есть 25 000 рублей.

Как усматривается из расчета, какие-либо повреждения головы не были учтены страховой компанией. 

В тоже время из медицинской карты ГБУЗ КО Больница скорой медицинской помощи, представленной по запросу суда, усматривается, что при поступлении в больницу у ФИО1 также диагностировалась ушибленная (резанная) рана затылочной области.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку экспертное исследование ООО «ВОСТОК» от 31 мая 2023 года проведено без медицинского осмотра потерпевшего, медицинская документация экспертом не исследована в полном объеме, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Министерства здравоохранения Калининградской области от 8 мая 2024 года № 22, следует, что 7 мая 2024 года в кабинете отдела сложных экспертиз проведено освидетельствование ФИО1, объективно установлено: в затылочной области, практически по средней линии головы, в 2,0 см выше наружного затылочного бугра, расположен рубец. Рубец линейной неправильной Г-образной формы, косовертикальный, концами ориентирован примерно на 2 и 7 часов условного циферблата часов. Верхняя часть рубца длиной около 0,5 см, нижняя часть длиной около 3,3 см. Ширина рубца в верхней части, в области его изгиба, около 0,4 см, в области концов около 0,1 см. Рубец имеет относительно ровные края и заостренные концы, западающую поверхность, нависающий верхний край. Рубец белесоватого цвета, с блестящей гладкой поверхностью, мягкий, подвижный, безболезненный, без инородных включений. Других последствий повреждений в области головы, в том числе в ее левой височной области, не обнаружено.

Проведенный экспертной комиссией анализ медицинских документов и материалов дела, с учетом известных обстоятельств и данных освидетельствования истца, позволяет считать, что у ФИО1 имелись повреждения в области головы, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДТП) утром ДД.ММ.ГГГГ года, в частности из карты вызова скорой медицинской помощи № 12 известно, что у пострадавшего на затылочной области имелась рана с ровными краями, а на «голове, шее, рубашке множественные кровоподтеки», 19 июля 2022 года в 08:10 ФИО1 был осмотрен нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», локально «установлена ушибленная рана области затылка линейной формы размерами около 4,0х0,3 см, ссадины левой височной области, пальпация позвоночника безболезненная. Проведена ПХО (Первичная хирургическая обработка, которая включает ее рассечение, обеспечивающее широкое зияние раны, хороший доступ в раневой канал, ликвидацию напряжения тканей, вызванного травматическим отеком, и свободный отток отделяемого, удаление из раны разрушенных тканей, очагов первичного некроза, инородных тел, свободно лежащих осколков кости, тщательную остановку кровотечения) раны головы под местной анестезий 1% раствора новокаина, обработка ссадин головы, спиртовая повязка... Диагноз: ушибленная рана области затылка, ссадины левой височной области». 

При освидетельствовании истца, проведенного экспертной комиссией в рамках настоящей экспертизы, установлен рубец в затылочной области его головы. Данный рубец явился следствием заживления первичным натяжением ушибленной раны, полученной в результате соударения головы с тупым твердым предметом. Таким предметом могли быть внутренние детали салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием в условиях ДТП утром 19 июля 2022 года. Об этом свидетельствуют морфологические особенности рубца, в том числе его форма, цвет, консистенция. Ссадины в левой височной области пострадавшего зажили без последствий.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что на момент поступления в стационар ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 19 июля 2022 года у ФИО1 имелись следующие повреждения в области его головы, не нашедшие интерпретации в Заключении эксперта № 1680: ушибленная рана в затылочной области и ссадины в левой височной области, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2022 года и не являющиеся «следствием лечения полученных травм в медицинском учреждении».

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у суда отсутствуют, так как данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного судебной экспертизой достоверно установлено, что площадь рубца, образовавшегося у ФИО1 в результате повреждений волосистой части головы, составляет 1,69 кв. см, что не отвечает критериям для осуществления страхового возмещения по п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому минимальная площадь рубцов должная составлять 3 кв. см.

Суд обращает внимание на то, что указанные повреждения в виде ранений, повлекших образование рубцов, включены в раздел «мягкие ткани», и должны быть рассчитаны по п. 43 Нормативов, как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Нормативов.

Таким образом, разделом «мягкие ткани» Нормативов предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается пострадавшим в случае, если их травма выразилась в различного рода повреждениях мягких тканей, и размер возмещения как раз и зависит от характера и наступивших последствий такого повреждения, в связи с чем предусмотрен отдельный пункт, закрепляющий, что в случае ранения, повлекшего за собой образование рубцов, площадь и размер которых с объективной очевидностью имеет более существенные последствия для потерпевшего с точки зрения осуществления нормальных функций жизнедеятельности, страховое возмещение должно быть выплачено в большем объеме, чем в случае, если данное ранение к таким последствиям не привело.

В рассматриваемом же случае ФИО1 в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия такого рода повреждений мягких тканей не получил.

При таких обстоятельствах страховщик произвел верный расчет страхового возмещения в соответствии с п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, что составляет 125 руб. (500 000 рублей х 0,05%), оснований не перерасчета страховой выплаты не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании дополнительного ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова