Дело №а-3149/2024

УИД 61RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, указав в его обоснование, что на основании исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 201266,05 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности, постановление обудержании из заработной платы должника по месту получению им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства не произведена; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запросов в ЗАГС, не установлении имущества супруга должника и не направлении запроса в УФМС для получения сведений о месте регистрации должника, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения, старший судебный пристав ФИО4 г.Ростова-на-Дону ФИО4 И.Ю.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 И.Ю., должник по исполнительному производству ФИО3, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 №У-0001361664от 07.04.2024судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2024в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 201266,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления доходов и имущества должника, в частности, направлены запросы: 

-ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ сведения о СНИЛС №;

-ДД.ММ.ГГГГ в ФНС – о предоставлении ИНН должника; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об ИНН №;

-ДД.ММ.ГГГГ оператору сотовой связи о номере телефона должника, ответ о зарегистрированных номерах телефонов должникане получена;

-ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии сведений;

-ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника; ответ на запрос до настоящего времени не поступил;

-ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС; ответ на запрос до настоящего времени не поступил;

-ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате должника; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о трудоустройстве в Южно-Российском институте филиале РАНХИГС и получении дохода в ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 4900 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 9800 руб.; в июне 2023 – 29050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 9100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов;

-ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, смерти должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получена информация об отсутствии сведений;

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ – в МВД России о предоставлении сведений о паспортах должника; ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии сведений;

-ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Росреестра по РО о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ получена информация о зарегистрированных правах должника на земельный участок и помещение.

По получении сведений о трудоустройстве должника в Южно-Российском институте филиале РАНХИГС, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с поступившей информацией их банков об открытых счетах на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных организациях, после чего ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов были сняты, с обращением взыскания на денежные средства должника, однако обратить взыскание на денежные средства не представилось возможным в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

И только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако обратить взыскание на денежные средства должника не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего своевременные и надлежащие меры для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, путем вынесения постановлений о наложении арестов на счета должника.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Аналогичная правовая позиция закреплена в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, и предпринят необходимый комплекс мер, направленных 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине неустановления местонахождения должника и его имущества.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС и непроведениипроверки имущественного положения должника, обоснованными признаны быть не могут, поскольку их представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что данный запрос судебным приставом-исполнителем был направлен в ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал, что препятствовало выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Вопреки доводам жалобы административного истца, запросы в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем также были направлены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии, и безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя служить не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Саницкая