дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 14 августа 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.К., при секретаре Идам – ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ФИО3, ответчиков Ч.Ч., С.Д. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к С.Д. , Ч.Ч. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к С.Д. , Ч.Ч. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием, указывая на то, что С.Д. , управляя принадлежащим Ч.Ч. на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил правила дорожного движения п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности А.А., под управлением А.В.. В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик С.Д. и он был привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с отягчающим обстоятельством по ст. 4.3 ч.1 п.6 КоАП РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автограждаснкая ответственность Ч.Ч. и С.Д. не была застрахована, в связи с этим истец не может получить ущерба от ДТП за счет средств ОСАГО, о чем имеется отказ ПАО СК «Росгосстрах». Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>. Кроме суммы ущерба на восстановительный ремонт без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., оплачено за оказание услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за определение оценки утраты товарной стоимости автомашины на день ДТП, за направление телеграмм 

<

данные изъяты>, за претензию с заказным уведомлением 

<

данные изъяты> Для подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, за представительские услуги доверенного лица ФИО5 по договору услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего по судебным расходам 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец А.А., и его представители А.В., ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Ч.Ч., просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку С.Д. пользовался принадлежащей ей автомашиной без её ведома, она разрешение не давала.

Ответчик С.Д. пояснил, что будет покрывать сумму причиненного ущерба частями, сразу заплатить не может.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» филиала в Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> г/н №, является истец А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности Ч.Ч. под управлением С.Д. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности А.А., под управлением А.В.. Согласно справке о ДТП Ш.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, то есть ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ - управляя автомобилем, нарушил дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 не застрахована.

В силу ст.71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством. 

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Д. 

Согласно свидетельства о регистрации т/с марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль принадлежит Ч.Ч. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность водителя т/с ответчика не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, суд признает Ч.Ч. законным владельцем транспортного средства, поскольку из свидетельства о регистрации ТС, автомашина марки 

<

данные изъяты> с г/н № принадлежит ей. 

Сведений о неправомерном завладении ответчиком С.Д. т/с марки 

<

данные изъяты> с г/н № на момент ДТП суд не имеет, а также сведений о том, что транспортное средство передано в собственность ответчика, также не представлено, то Ч.Ч. является лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба. При этом, Ч.Ч. не лишен возможности предъявления обратного требования (регресса) к виновному в ДТП лицу. Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.выпуска, г/н № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, причинами возникновения технических повреждений т/с является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством. 

Ответчиком не представлено какого-либо заключения эксперта или иного документа, установившего сумму ущерба.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, то суд полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В данном случае какой –либо грубой неосторожности со стороны водителя т/с истца не установлено ни ГИБДД МВД по РТ, ни судом.

Также судом установлено, что в результате ДТП А.А. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, на телеграфные сообщения в целях приглашения на осмотр автомашины в размере 

<

данные изъяты>, на претензии с заказным уведомлением в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и документами, подтверждающими получение перечисленных услуг.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец А.А. просит взыскать за услуги представителя 

<

данные изъяты>, подтверждая договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО5, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО5 в качестве представителя истца участвовала в судебных заседаниях, также им составлено уточненное исковое заявление, подписано и предъявлено в суд.

Исходя из продолжительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО5, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поэтому пропорционально удовлетворенной части подлежит взысканию с Ч.Ч. в пользу А.А. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А.А. к С.Д. , Ч.Ч. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ч. в пользу А.А. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за отправления телеграмм 

<

данные изъяты>, расходы за претензию с заказным уведомлением в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сат А.К.