Дело № 2-147/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008951-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 13.10.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 000 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей. 01.11.2023 страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» от 08.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 100 рублей, с учетом износа - 205 000 рублей. 20.11.2023 страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 01.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Письмом от 18.12.2023 исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 11 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с отказом страховщика, 12.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» и (или) ФИО3 убытки в размере 338 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 2 340 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 503 рубля;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 63 050 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 1 261 рубль за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 388 588 рублей); проценты, начисленные на сумму убытков 212 700 рублей за период с 03 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные на сумму убытков 212 700 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с лица, причинившего вред, в пользу истца проценты, начисленные на сумму возмещения вреда 338 800 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение о страховой выплате. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

13.10.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные к заявлению банковские реквизиты. 

17.10.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 000 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей.

Признав случай страховым 01.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано повторное проведение независимой экспертизы в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 100 рублей, с учетом износа - 205 000 рублей.

20.11.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2023 истец направил претензию страховщику с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. 

Письмом от 18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 11 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выражая несогласие с отказом страховщика, 12.02.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 19.03.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 08.05.2024, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635 300 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении 13.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец заполнил графу 4.2 о выборе формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что соглашение, предусмотренное Законом об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Соответственно, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом, в установленный законом 20-дневный календарный срок истец не воспользовался правом на изменение формы возмещения с денежной на получение направления на ремонт транспортного средства.

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу, обязательство перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 25.12.2024, повреждения, (указанные в таблице 1), были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.10.2023. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 06.10.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», без учета износа составляет 331 000 рублей, с учетом износа - 203 200 рублей; по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 543 800 рублей, с учетом износа - 173 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО3, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением в размере 338 800 рублей (543 800 – 141 600 – 63 400).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 338 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков 338 800 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, оплаченной СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 15 мая 2024 года размере 7 503 рубля. 

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 588 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (7 503 – 6 588) = 915 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 338 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 338 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков 338 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 915 рублей, уплаченную 15 мая 2024 года по чеку ПАО «Сбербанк». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова