Дело № 2-5704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19 декабря 2017 года в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1

Участниками ДТП был составлен Европротокол, виновником ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по системе «Грин-карта» (срок действия договора с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года).

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля истца и 18 января 2018 года выдала направление на ремонт в АО «Липецк-Лада», однако, истец, полагая, что данное СТОА не является официальным дилером автомобилей марки «Шевроле», а, поскольку, автомобиль находится на гарантии, обратился в страховую компанию с требованием подтвердить, что АО «Липецк-Лада» является официальным дилером автомобилей марки «Шевроле», не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме 38 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на диагностику в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на диагностику в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявленные истцом исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией выполнены законные обязательства, а именно, в срок выдано направление на ремонт, сумму страхового возмещения не оспаривал, назначения судебной экспертизы не просил, в случае удовлетворения судом требований истца по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании судебных расходов представитель ответчика просил применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1

Участниками ДТП был составлен Европротокол, виновником ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по системе «Грин-карта» (срок действия договора с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года).

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе «Грин-карта» (срок действия договора с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года).

Согласно п. 23 Правил Профессиональной деятельности «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» изменения, вносимые в законодательство об обязательном страховании, применяются в отношении ДТП, произошедшим после даты вступления в законную силу соответствующих изменений. 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 19 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 января 2018 года состоялся осмотр автомобиля истца, организованный страховой компанией, также, по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

19 января 2018 года страховщик направил в адрес представителя истца направление на ремонт на СТОА – АО «Липецк-Лада», которое было получено адресатом 25 января 2018 года, что не отрицалось представителем истца.

22 января 2018 года от представителя истца в адрес страховой компании поступило письмо о несогласии с результатами осмотра, проведенного по организации страховой компании, также, указано, что осмотр в рамках независимой состоится 26 января 2018 года. 

25 января 2018 года страховщик повторно направил представителю истца и истцу направление на ремонт на СТОА – АО «Липецк-Лада», которое было получено ими, соответственно, 01 и 05 февраля 2018 года. 

12 февраля 2018 года от представителя истца в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой сообщить о том, является ли АО «Липецк-Лада» официальным дилером автомобилей марки «Шевроле», поскольку, автомобиль истца 2016 года выпуска, а следовательно, находится на гарантии и должен ремонтироваться в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО у официального дилера.

16 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца и его представителя вышеуказанное направление на ремонт, также, в сопроводительном письме сообщает о том, что СТОА – АО «Липецк-Лада» является официальным дилером автомобилей марки «Шевроле», данное направление на ремонт и сопроводительное письмо были получены, соответственно, 01 марта и 22 февраля 2018 года. 

24 мая 2018 года от представителя истца в адрес страховой компании поступило письмо о несогласии с результатами осмотра, проведенного по организации страховой компании, также, указано, что осмотр в рамках независимой состоится 01 июня 2018 года. 

30 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направляет в адрес истца и его представителя вышеуказанное направление на ремонт, которое получено ими, соответственно, 28 июня и 05 июня 2018 года. 

07 июня 2018 года истец обращается с претензией в страховую компанию, приложив досудебную оценку и кассовый чек об оплате ее проведения. 

18 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направляет в адрес истца и его представителя вышеуказанное направление на ремонт, которое получено ими, соответственно, 28 июня и 21 июня 2018 года. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

18 января 2018 года, то есть, в срок, установленный законодательством Российской Федерации об ОСАГО, страховщик выдал направление на ремонт, датированное 18 января 2018 года и содержащее сведения о лице, которому выдано направление на ремонт, в рассматриваемом случае – представитель истца по доверенности ФИО5, о договоре обязательного страхования, в рамках которого осуществляется урегулирование убытка, в рассматриваемом событии по прямому возмещению убытка, о транспортном средстве, подлежащего ремонту - Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, о наименовании и нахождении СТОА – «Липецк-Лада».

Однако, в указанном направлении на СТОА не указан срок проведения ремонта, также, указан лимит ответственности заказчика в сумме 400 000 руб., который превышает лимит суммы ремонта по Европротоколу. 

Таким образом, направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об ОСАГО. 

Суд находит правомерным доводы истца о том, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, находится на гарантии, в связи с чем, согласно действующему законодательству должен быть отремонтирован у официального дилера.

В ответ на запрос истца о том, является АО «Липецк-Лада» официальным дилером автомобилей марки «Шевроле» страховая компания не дала ответа.

В судебном заседании представителем истца предоставлено письмо ООО «ПРАЙМ» о том, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, находится на гарантии, дата окончания которой 02 ноября 2018 года.

Из чего, следует, что на дату обращения истца в страховую компанию его автомобиль являлся гарантийным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что с документами, приложенными к заявлению о страховой возмещении, не было приложено документов о том, что автомобиль истца находится на гарантии, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОСАГО гарантийный срок автомобиля составляет два года с даты его выпуска. Дата выпуска автомобиля истца была указана в предоставленных документах, в том числе, в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к одному из требований по организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Данная позиция, также, разъяснена в п. 61 постановления Пленума № 58. 

Представитель ответчика предоставил суду договор № на оказание услуг (выполнение работ) от 30 апреля 2010 года, который, однако, не свидетельствует, что АО «Липецк-Лада» является официальным дилером автомобилей марки «Шевроле».

Кроме того, по запросу суда АО «Липецк-Лада» дало ответ, что не является официальным дилером автомобилей марки «Шевроле Нива».

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховой компанией направление на ремонт выдано с нарушениями предъявляемых к нему требований, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

Так как, рассматриваемое ДТП имело место 19 декабря 2017 года и оформлялось сторонами по Европротоколу, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб. (пункты 4 и 5 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 38 500 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, указанного в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО8 №с от 01 июня 2018 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38 500 руб.

Указанное заключение эксперта объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 38 500 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 19 250 руб., то есть 38 500 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 25 января 2018 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Истец просил взыскать неустойку с 27 января по 04 октября 2018 года (день вынесения решения суда).

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки следующий: 38 500 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 251 день (период просрочки) = 96 635 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на диагностику, в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки последнего в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, представитель истца дважды уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в рамках досудебной оценки истца, и суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, подготовленное по заказу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб.

Также, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию нотариальные расходы в сумме 400 руб. 

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях) в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 400 руб., из расчета: 38 500 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы по досудебной оценки истца) + 10 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 400 руб. (нотариальные расходы) + 1 000 руб. (убытки по диагностике) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 985 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 09 октября 2018 года.