Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х ФИО2, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, трудоустроенного менеджером торгового зала у Z, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года ФИО1 с разрешения А4, совместно проживал в квартире последней по адресу: Х. В период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО1, правомерно находясь в указанной выше квартире, увидел стоящий на столе ноутбук марки «HuaweiMateBookD15 BOD-WD19», принадлежащий А4 В этот момент у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше ноутбука, принадлежащего А4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего А4, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО1 правомерно находясь в квартире по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что последняя правом собственности его не наделяла, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял со стола, расположенного в указанной выше квартире ноутбук «HuaweiMateBookD15 BOD-WD19», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий А4, тем самым путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений, похитил его. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным, причинив своими преступными действиями А4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

До начала судебного заседания потерпевшая А4 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей А4 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшей А4 ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Ромашкова Е.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая А4 с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевшей А4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № АН 001731 от 00.00.0000 года – хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «HuaweiMateBookD15 BOD-WD19», хранящийся у потерпевшей А4 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник