Дело № 12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тейково 16 ноября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по РСО-Алания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что он, являясь участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут с участием автомобиля ФИО1, гос. рег. знак 366 TJJ, под управлением ФИО2, совершившего наезд на строение № на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и, считая, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, ФИО2 приводит следующие доводы: 

- судом в основу обвинения были положены признательные показания, которые ФИО2 дал под давлением сотрудников ГИБДД, обещавших за это не лишать его водительского удостоверения, а также по причине того, что он был нездоров, так как сильно ударился головой в результате ДТП. Намерения скрыться с места ДТП не было, и он остановился буквально через 50 метров. Он (ФИО2) не мог никуда ехать, так как после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом из-за полученных повреждений. Тем не менее, будучи запуганным, он оговорил себя; 

- показания свидетеля ФИО5, который якобы является владельцем павильона, не соответствуют действительности. Он таких объяснений не давал, его слова исказили, он оговорил ФИО2 также под давлением сотрудников полиции. Мировой судья в своем постановлении по неизвестным причинам его показания не приводит и не анализирует, несмотря на то, что они имелись в материалах дела;

- сотрудниками ДПС суду не представлено доказательств того, что Гевондян является владельцем поврежденного имущества, ущерб не был оценен, доказательств того, что ФИО2 оставил место ДТП ни в деле, ни в постановлении не имеется;

- в рапорте сотрудника ДПС говорится о том, что о ДТП сообщил некий ФИО11, что противоречит объяснениям Гевондяна, который говорит, что ГИБДД, якобы вызвал он. Причем в рапорте нет ссылки на то, что водитель с места ДТП скрылся. ФИО2 считает, что сотрудники ДПС умышленно, в целях улучшения статистики розыска реально скрывшихся с места ДТП водителей, сфабриковали в отношении его дело, о чем он намерен сообщить в своей жалобе в прокуратуру и обратиться с заявлением в следственный комитет России; 

- административное расследование фактически не проводилось, а дело было рассмотрено некачественно и наспех. Не были истребованы записи с камер наружного наблюдения, которые возможно были установлены на фасадах близлежащих зданий и сооружений. Не были установлены и опрошены свидетели, жильцы домов, рядом с которыми произошло ДТП, которые могли бы подтвердить факт того, что ФИО2 не оставлял место ДТП;

- постановление суда немотивированно, в нем не приводится анализ имеющихся в деле материалов, не приводятся основания, по которым доказательства невиновности ФИО2 отвергаются. В постановлении не указан город его проживания;

- о дате и месте рассмотрения дела ФИО2 не уведомили заблаговременно, не дали возможности воспользоваться юридической помощью, что лишило его возможности представить доказательства невиновности. Именно поэтому, ФИО2 считает, что суд рассмотрел дело некачественно, необъективно и не всесторонне с нарушением презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения: оставлял ли место ДТП ФИО2 или лишь отъехал по инерции на незначительное расстояние, истолкованное не в его пользу как «оставил место ДТП, пытаясь скрыться»;

- сотрудники ГИБДД не представили доказательств его виновности, которые не были судьей ни проверены, ни истолкованы в пользу Марини- на Ю.Г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также просит рассмотреть с его участием, вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей и сотрудников ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района вынесено постановление об исправлении описки в первом абзаце резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и указано после слова «в виде» слово «лишения». 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 жалобу по изложенным доводам поддержали, дополнив ее тем, что ФИО2 место ДТП не покидал, автомобиль под его управлением по инерции проехал от места ДТП метров на 30-40 и остановился на 

<

адрес>. После, его попросили, чтобы он отогнал автомобиль на 

<

адрес>, где он самостоятельно остановился, поскольку невозможно из-за «разутого» колеса было ехать. В протоколе он указал, что согласен с ним по той причине, что после ДТП получил сотрясение головного мозга, себя плохо чувствовал и считал, что подписывает протокол за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения, с чем действительно он согласен. Он отрицает, что движение его автомобиля, как это указано в объяснениях свидетелей, было заблокировано, с данными объяснениями не согласен, свидетели мировым судьей не опрашивались. У мирового судьи вину в совершении правонарушения он не оспаривал также по причине плохого самочувствия и получения травмы головы, о чем имеется справка врача. Со своими письменными объяснениями, оглашенными в суде он согласен и утверждает, что не пытался скрыться с места ДТП. 

Свидетель ФИО5 после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что его вызвали на место ДТП не сотрудники полиции. Он увидел, ему принадлежащий в поврежденном и в сдвинутом с места виде, ларек, где сейчас работает его сын. Повреждения ларька он в настоящее время устранил при оказании помощи со стороны ФИО2, который принес доски и стекло, он сам (Гевондян) установил стекло, покупал ДВП, материальных претензий к ФИО2 он (Гевондян) не имеет. Прибыв на место ДТП, он видел автомобиль ФИО2, марку не помнит, не исключает, что марка автомобиля ФИО1, регистрационный знак был не российского образца, на другой улице, но не очень далеко от его ларька, примерно в 20-30 метрах. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, вели себя спокойно, никакого воздействия на него и других лиц и, в том числе на ФИО2 не оказывали, ФИО2 был пьяный, он понял это по разговору с ФИО2 и в связи с обстоятельствами ДТП. Объяснения сотрудникам полиции давал, что-то подписывал добровольно.

Свидетель ФИО6 после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в середине сентября 2017 года выполнял служебное задание в 

<

адрес>, заехал в дежурную часть МО МВД России «Тейковский», где дежурный сообщил, что гражданами задержан автомобиль с повреждениями в передней его части, который врезался в ларек. Когда они подъехали, увидели автомобиль марки ФИО1 «ФИО1», который окружили (заблокировали) автомобили марки ВАЗ спортивного типа метрах в 300-400 от перекрестка. Водители рассказали, что когда они ехали, видели, как данный автомобиль проехал прямо и врезался в ларек, затем, задним ходом развернулся и поехал прямо на них, и тогда они этот автомобиль заблокировали - принудительно остановили. Они (сотрудники ГИБДД) опросили 2-х человек, произвели фотографирование, опросили ФИО2, который с нарушением согласился, давления на него никто не оказывал, он был внешне сильно пьян, но находился в адекватном состоянии. 

Свидетель ФИО7 после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО6, показав, что на месте происшествия свидетели пояснили, что а/м ФИО1 сначала наехал на ларек, который был сдвинут примерно на 1 метр, отъехал от него, а затем его задержали гражданские люди на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на своих автомобилях медленно передвигались по 

<

адрес>, на которую он указал на распечатанном скрин-шоте улиц Шестагинская, Першинская и Индустриальная и их перекрестков 

<

адрес> интернет - страницы Яндекс – карты и увидели, как автомобиль ФИО1 въехал в ларек на 

<

адрес>, отъехал от него и встал, направив фары в их сторону. Примерно через минуту – две, когда они повернули на 

<

адрес>, ему ФИО9 сказал остановиться, так как этот автомобиль ехал прямо на них. Их машина марки «Нива» остановилась на 

<

адрес> так, что перегородила дорогу а/м ФИО1, в котором водитель был в пьяном состоянии. Он, как очевидец, по обстоятельствам увиденного считает, что после того, как а/м ФИО1 остановился, он управляемо, а не по инерции отъехал от места ДТП, без управления данным а/м не было бы возможности так передвигаться и преодолеть большое расстояние. У него на мобильном телефоне сохранились фотографии того времени от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 21 час 35 минут. Сотрудники полиции приехали минут через 5-10, никакого давления на него (ФИО8) не оказывали, он дал им объяснения, в судебном заседании говорит правду. 

Судьей при просмотре фотографий на телефоне свидетеля ФИО8 было установлено, взаиморасположение автомобилей «Нива» и ФИО1 № TJJ, на проезжей части, наличие механических повреждений на а/м ФИО1, его левой части капота, переднего левого крыла и разбортировки переднего левого колеса. Данные фотографии судья считает необходимым скопировать с телефона свидетеля на материальный носитель электронной информации и приобщить их к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО4, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состав данного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административную ответственность может повлечь умышленное оставление водителем места ДТП. Данное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно же п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, для признания в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, необходимо установить факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличие разногласий участников ДТП по обстоятельствам ДТП и его последствиям и факт умышленного оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, подлежит административной ответственности лишь в случаях, если он на момент его оставления был достоверно осведомлен о том, что являлся его участником.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, судья приходит к полному убеждению, что ФИО2, как участнику ДТП, было в полной мере известно о произошедшем ДТП, известно, что в результате ДТП было повреждено чужое имущество, вопросы необходимости оформления документов о дорожно-транспортном происшествии и о причинении повреждений чужого имущества либо отсутствия таковой необходимости ФИО2 не выяснялись, с ФИО10, как владельцем поврежденного ларька, до того момента, как отъехать от места ДТП, не согласовывались, и ФИО2, вместо того, чтобы выполнить обязанности участника и виновника ДТП, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, попытался умышленно скрыться с места ДТП, но был остановлен, на существенном расстоянии от места ДТП на 

<

адрес>, гражданами. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, составленные ими схемы, оглашенные показания ФИО9, траектория движения автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 от места ДТП - строения под номером 3 на 

<

адрес>, получившего повреждения согласно показаний свидетеля ФИО5, и до места его остановки на 

<

адрес>, при наличии разбортировавшегося колеса, полностью опровергает версию заявителя жалобы том, что его автомобиль от места ДТП отъехал по инерции, и что он не пытался скрыться. 

Мировым судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не были допрошены в качестве свидетелей непосредственные очевидцы произошедшего ДТП ФИО9, ФИО8, а также ИДПС ФИО6 и ФИО7, выезжавшие на место ДТП и составившие процессуальные документы, в связи с тем, что ФИО2 ходатайств о вызове и допросе свидетелей и сотрудников ИДПС в судебном заседании не заявлял при том, что ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеются подписки и расписка. 

Таким образом, мировым судьей были правильно оценены доказательства, изучив которые, в отсутствие ходатайств и возражений со стороны ФИО2, не заявлявшего о приглашении защитника и необходимости для этого времени, не представлявшего сведений о том, что он по причине полученной травмы не может принимать участие в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о наличии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, факта дорожно-транспортного происшествия и установил виновника ДТП, что подтверждено исследованием и оценкой собранных письменных доказательств, как то: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места ДТП, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут с участием автомобиля ФИО1, гос. рег. знак 366 TJJ, под управлением ФИО2, совершившего наезд на строение № на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 ( л.д.3, 6, 7), замечаний к протоколу не поступило. 

Кроме того, факт ДТП, участие в нем ФИО2 подтверждались сообщением в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» ФИО11 (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 5). 

Всем собранным доказательствам мировой судья дал полную и объективную оценку, сослался на них в постановлении. 

Нет никаких оснований доверять объяснениям ФИО2 и доводам его защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на оставление места ДТП, к которым следует относиться критически и расценивать их как защитительную версию с целью избежать административную ответственность за содеянное. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу, доводы жалобы, выступление в судебном заседании ФИО2 и его защитника об обстоятельствах дела сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей была дана соответствующая фактическая и правовая оценка, такие доводы основываются на собственных внутренних убеждениях и переживаниях ФИО2, а не на объективных доказательствах. 

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и личность нарушителя, наказание назначено минимальное. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется, срок рассмотрения дела при рассмотрении его мировым судьей не истек, существенных нарушений процессуальных требований, по делу не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Фирстов С.Н.