Дело № 2-300/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«27» июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78269 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 49 копеек. В исковом заявлении также имеются требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Spectra, 2009 года выпуска, идентификационный номер № цвет тёмно-синий, являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 128911 рублей 30 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№ путём подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 122983 рубля 68 копеек на приобретение автомобиля Kia Spectra, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» ввиду реорганизации последнего путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передала в залог банку приобретённое транспортное средство.

Банк исполнял взятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам образовалась ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 30 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки, а также по процентам составляет 263 дня. 

Должник в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 80115 рублей 33 копейки. Обращение к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дали и ответчик до настоящего времени имеет задолженность в размере 78 269 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество, установив сумму задолженности в качестве начальной продажной цены предмета залога. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Совкомбанк», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражая в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №-С1-М№ путём подписания ФИО1 индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» (л.д. 12-14). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. График платежей ФИО1 получила (л.д. 16).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 122 983 рубля 68 копеек на приобретение автомобиля Kia Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий (л.д. 11-13).

Согласно п.10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передала в залог банку приобретённое транспортное средство (л.д.13). С порядком исполнения договора залога транспортного средства ФИО3 ознакомлена (л.д. 14-15).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам ввиду реорганизации последнего путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк в полном объёме исполнял взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства на текущий счёт, открытый в АО «Меткомбанк».

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в период пользования кредитом произвела выплаты лишь в размере 80115 рублей 33 копеек, в результате чего у ФИО1 по истечению 30 календарных дней с даты отправки банком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед банком в виде просроченной задолженности по ссуде и по процентам, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки, а также по процентам составляет 263 дня. 

Требование к ответчику о погашении образовавшейся задолженности в размере 78269 рублей 80 копеек положительных результатов не дало (л.д. 27, 28, 29).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Расчёт задолженности истцом суду представлен, судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и это усматривается из п. 10.1 кредитного договора, передала банку в залог приобретаемое транспортное средство (предмет залога) – автомобиль Kia Spectra, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 12-15).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца. 

Согласно ответу на запрос суда установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д. 57).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения в указанные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Третьим лицом - ФИО2, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо документов, подтверждающих его правомерное поведение при приобретении спорного имущества, являющегося предметом залога, не представлено.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом регионального отдела информационного ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, а равно указанными выше документами, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества.

Судом проверено исполнение истцом требований законодательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Металлургический коммерческий банк» зарегистрировал право на залог – транспортное средство – в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, указанная запись совершена в отношении владельца транспортного средства ФИО1 (л.д. 31)

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, была совершена после указанной даты, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил надлежащим образом и своевременно, разместив ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем банк АО «Металлургический коммерческий банк», на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 31). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал удовлетворению.

Однако, что касается требований Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2548 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штойко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Штойко ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору №-С1-М№ (1364974957) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 269 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет тёмно-синий, являющийся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги заложенного имущества – автомобиля автомобиль Kia Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет тёмно-синий, в размере 128 911 рублей 30 копеек, отказать.

Взыскать со Штойко ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова