Дело № 12-152/2017 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 17 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Сарбулатова Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 23 ноября 2016 года в 18:48 часов водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный №, в 

<

...>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилялась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Сарбулатов Т.В. выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Защитник Сарбулатов Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Потерпевший П.С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года (л.д. 5); справка по ДТП от 23 ноября 2016 года (л.д. 7); справка о ДТП от 23 ноября 2016 года (л.д. 7 оборот); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9); письменные объяснения П.С.К., ФИО2 (л.д. 8, 14), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 10, 11), а также иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 23 ноября 2016 года в 18:48 часов водитель ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный № в 

<

...>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, в письменных объяснениях, в том числе представленных суду первой инстанции, указала, что 23 ноября 2016 года в 18:48 часов, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом на территории автосервиса по адресу: Мостовой проезд, 3, случайно совершила наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле» темного цвета, подошли ее супруг и сотрудник автосервиса, последний сказал им уезжать, что они все решат и сообщат им стоимость ремонта автомобиля, они уехали, затем позвонил собственник пострадавшего автомобиля, с которым они договорились о ремонте автомобиля и компенсации морального вреда, однако позже перезвонила супруга собственника автомобиля, с которой договориться не удалось, после чего ее вызвали сотрудники ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, обстоятельства дела о том, что ФИО2 не вызвала полицию, не оставила свой автомобиль на месте ДТП, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщила о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что она нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовала свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учтено: частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сарбулатова Т.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись