Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бондаря А.А., Бодровой А.Н., подсудимого А.Ю., его защитника – адвоката Демидова Д.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого М.В., его защитника – адвоката Бирюкова А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Ю., 

<

...> судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

М.В., 

<

...> судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. М.В. совершили умышленное преступление против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 00 минут М.В. и А.Ю. находились в кафе «KFC», расположенном в ТЦ «Идея» по адресу: 

<

адрес>, площадь Труда, 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон «РOCO М3». В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 

В тот же день примерно в 21 час 30 минут М.В. и А.Ю., следуя за Потерпевший №1 по дороге до 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 и распределили роли совершения преступления.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, исходя из имевшейся между ними договоренности, М.В., используя надуманный повод, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон для совершения звонка. Получив отказ, М.В. толкнул руками в грудь Потерпевший №1, отчего тот упал на асфальт на левый бок.

Продолжая задуманное М.В. и А.Ю. с целью совершения разбоя, т.е. нападения в целях хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществили следующие действия. Так, А.Ю. достал из кармана своей куртки пневматический газобаллонный пистолет модели «МР 654 К», калибра 4,5 мм, и используя его в качестве оружия при совершении преступления, направил его дулом в сторону головы Потерпевший №1, подавив таким образом его волю к сопротивлению. М.В. в свою очередь потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, на что получил отказ. В этой связи, продолжая задуманное, М.В., самостоятельно из левого наружного кармана куртки Потерпевший №1, вынул мобильный телефон «РOCO М3», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий последнему. Совместно с А.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что вечером "."..г. он с М.В. пришли в кафе «KFC», расположенном в ТЦ «Идея». В кафе к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который взял без разрешения телефон М.В., чтобы их сфотографировать. Они стали говорить ему, чтобы он отошел от них, после чего произошел словестный конфликт. После этого молодой человек вышел из кафе и направился в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, пл.Труда, 19. Они пошли за ним. М.В. толкнул потерпевшего, он показал ему имеющейся при нем пневматический пистолет, чтобы напугать потерпевшего, потребовали отдать им телефон. Потерпевший отказался, тогда М.В. забрал у него телефон. После этого он с М.В. пошли от потерпевшего в сторону скупки, где сдали телефон, полученные деньги потратили совместно на личные нужды. заранее с М.В. о совершении каких-либо действий в отношении потерпевшего не договаривались. Стоимость телефона он не оспаривает. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата ему телефона, место нахождения которого указано им добровольно сотрудникам полиции. О произошедшем им была написана добровольно явка с повинной, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему им принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что "."..г. примерно в 20.00-21.00 час он и А.Ю. пришли в кафе «KFC», расположенное в ТЦ «Идея». К ним подошел неизвестный ранее человек, взял без разрешения принадлежащий ему телефон, чтобы их сфотографировать. Сфотографировал, после чего телефон отдал и ушел из кафе. Они пошли за ним. Он попросил у потерпевшего его телефон, чтобы вызывать такси, потерпевший отказался. Тогда он его толкнул рукой в грудь, от чего потерпевший упал на спину. А.Ю. в это время, наверное, точно он не помнит, показал потерпевшему пистолет, а он забрал у потерпевшего в кармане куртки телефон. Потом они с А.Ю. ушли, сдали телефон в скупку на его паспорт, адреса скупки он уже не помнит, полученные денежные средства совместно потратили на личные нужды. Предварительно ни о чем с А.Ю. не договаривались. Стоимость телефона он не оспаривает. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата телефона, о месте нахождения которого им было указано сотрудникам полиции. Им также принесены извинения потерпевшему. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2020 году он приобрел в пользование мобильный телефон «РOCO М3» imei №... за 15 000 рублей, оценивает в 9 000 рублей. К телефону он приобрел чехол, материальной ценности не представляет. "."..г. после обеда он распивал спиртные напитки со своими друзьями. Примерно в 21 час 00 минут он один пришел в кафе «KFC» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес>, находился он в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. Возле окна в помещении кафе «KFC» за стойкой он увидел двух ранее ему незнакомых парней. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был предоставлен фотомассив, при просмотре фотографий он опознал данных парней и ему стали известны их данные - это М.В. и А.Ю.. Он решил с ними поговорить и подошел к ним. Он поздоровался и попытался завести диалог, однако парни стали вести себя агрессивно и говорить ему, что бы он ушел. Он решил перевести все в шутку и сказал, что желает с ними сфотографироваться. Парни стали говорить, чтобы он уходил и из-за этого у них произошел словесный конфликт, во время которого кто-то из парней предложил выйти на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Они вышли из помещения кафе и прошли к автомату – силомеру с «грушей». Там между ним и парнями произошла словесная перепалка из-за того, что он к тем пристает. Через некоторое время перепалка закончилась и М.В. попросил его вызвать с телефона для них такси, он отказался и направился в сторону его места жительства, за ним проследовали М.В. и А.Ю.. Напротив 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес> между ними снова произошла совестная перепалка из-за того, что он не вызвал им такси. М.В. потребовал, чтобы он передал ему принадлежащий мобильный телефон, он ответил отказом. М.В. двумя руками толкнул его в область груди, от толчка он упал на асфальт на левый бок, при этом ударился и испытал физическую боль. После чего М.В. снова потребовал передать ему телефон. В это время А.Ю. из правого кармана куртки достал предмет, конструктивно похожий на пистолет, передернул затвор и приставил дуло «пистолета» в область его лба, он в это время так же находился на асфальте, подняться он не успел. Вокруг прохожих он не видел. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. подумал, что А.Ю. может выстрелить ему в голову. Он, чтобы, не провоцировать А.Ю., поднял руки вверх. В этот же момент М.В. подойдя к нему, вытащил из левого наружного кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «РOCO М3» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, который остался у него в руках. А.Ю. убрал «пистолет» в карман куртки. Он попытался встать и хотел забрать свой телефон, в этот момент его снова руками в область груди толкнул М.В., от толчка он снова упал на бок, на асфальт и испытал физическую боль. В этот момент М.В. и А.Ю. побежали вдоль 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>. После чего он направился в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей (том №... л.д. 32-34, 74-75);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности продавца в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием товара, оформление документов, расчет с клиентами. Согласно базе данных ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» "."..г. гражданин М.В., "."..г. года рождения, продал в ломбард мобильный телефон «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №... за 8 000 рублей. О том, что мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1 ему ничего не было известно (том №... л.д.55-57);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием товара, оформление документов, расчет с клиентами. Продажная стоимость мобильного телефона «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №..., бывшего в употреблении с учетом износа с 2020 года и коммерческого интереса на октябрь 2022 года на витрине их ломбарда составляет 9 000 рублей (том №... л.д.58-59).

Виновность подсудимых А.Ю., М.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: автомобильная парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> (том №... л.д. 6-10);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №... (том №... л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предмета от "."..г., согласно которому осмотрено: коробка от мобильного телефона «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., признанного вещественным доказательством (том №... л.д.39-43);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 изъято: похищенный мобильный телефон ««РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №...; дубликат залогового билета № ЗТЕ 0121659 от "."..г. на мобильный телефон «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., согласно которому М.В. продал в ломбард ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» похищенный им мобильный телефон «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №... за 8 000 рублей (том №... л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предмета и документа от "."..г., согласно которому осмотрено: дубликат залогового билета № ЗТЕ 0121659 от "."..г. на мобильный телефон «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., согласно которому М.В. продал в ломбард ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» похищенный им мобильный телефон «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №... за 8 000 рублей ( том №... л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием специалиста Свидетель №2, согласно которому осмотрен похищенный мобильный телефон ««РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., бывший в употреблении, состояние удовлетворительное. Со слов специалиста Свидетель №2 стоимость осматриваемого мобильного телефона с учетом износа на витрине ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» составила бы 9000 рублей (том №... л.д.60-66, 70);

- заключением судебно-баллистической экспертизы от "."..г. №..., согласно выводам который изъятый "."..г. в 

<

адрес> предмет, внешне похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР 654К», калибра 4,5 мм, при помощи которого "."..г. М.В. и А.Ю. похитили мобильный телефон «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 (том №... л.д. 93-98);

- протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрено: копия заключения эксперта №... от "."..г., представленное по запросу Волжского городского суда 

<

адрес> из уголовного дела №..., согласно которому, предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР 654 К», калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружию не относится (том №... л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от "."..г. М.В., согласно которому он признался, что он совместно с А.Ю., находясь около 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>, с применением оружия похитили мобильный телефон «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 (том №... л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО7, согласно которому он признался, что он совместно с М.В., находясь около 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>, похитили мобильный телефон «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 (том №... л.д. 18).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых А.Ю., М.В. заявление Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые "."..г., находясь около 

<

адрес> по пл. Труда 

<

адрес>, применяя оружие, и применяя к нему насилие, открыто похитили мобильный телефон «РOCO М3» imei 1: №... imei 2: №... стоимостью 9 000 рублей, поскольку указанное заявление Потерпевший №1 является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были исследованы в судебном следствии, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых А.Ю., М.В.. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности А.Ю., М.В. судом не установлено. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Об умысле подсудимых на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического газобаллонного пистолета модели «МР 654 К», калибра 4,5 мм, а также подавление воли потерпевшего к сопротивлению угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в действиях А.Ю. и М.В. Так М.В. обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон, а получив отказ, толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, отчего последний упал на асфальт. А.Ю. в свою очередь достал из кармана надетой на нем куртки пневматический газобаллонный пистолет, направил его дулом в сторону головы Потерпевший №1, после чего М.В., согласно отведенной ему роли, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, а получив отказ, самостоятельно его забрал из левого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем. Похищенным имуществом А.Ю. и М.В. распорядились по своему усмотрению. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 (ред. от "."..г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 (ред. от "."..г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

О предварительной договоренности подсудимых на разбойное нападение указывает согласованный характер их действий, направленный на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, а после подавления сопротивления, завладение имуществом потерпевшего и его совместная реализация и совместное использование вырученных от реализации денежных средств на личные нужды каждого из подсудимых. По указанным основаниям суд расценивает доводы подсудимых об отсутствии предварительной договоренности о совершении преступления с распределением ролей как способ защиты в целях смягчения наказания за содеянное.

При таких условиях суд считает доказанной вину подсудимых А.Ю., М.В. в полном объеме предъявленного им обвинения.

Предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации их действий у суда не имеется.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых А.Ю. и М.В. каждого в отдельности по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства подсудимые А.Ю. и М.В. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное А.Ю. и М.В., относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого А.Ю., который удовлетворительно характеризуется по месту учебы (том №..., л.д.160), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 163), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.161, 162); данные о личности подсудимого М.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 208, 209), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.205, 206).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого А.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места сбыта похищенного телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие грамот и благодарственных писем за достижения в спорте. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого М.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места сбыта похищенного телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю., М.В., судом не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых во время и после его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым А.Ю., М.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым А.Ю., М.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности их изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимым А.Ю., М.В. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

А.Ю. и М.В. совершили преступление, за которое они привлекаются к уголовной ответственности по настоящему приговору, до постановления в отношении них приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., в связи с чем, окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимым А.Ю., М.В. надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых А.Ю., М.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым А.Ю., М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., назначить А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.Ю. в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть А.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с "."..г. до дня его вступления в законную силу, а также по настоящему приговору – с "."..г. до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., назначить М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.В. в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М.В. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с "."..г. до дня его вступления в законную силу, а также по настоящему приговору – с "."..г. до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от похищенного мобильного телефона «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №...; похищенный мобильный телефон ««РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить ему по принадлежности;

- дубликат залогового билета № ЗТЕ 0121659 от "."..г. на мобильный телефон «РОСО М3» имей 1: №... имей 2: №..., – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- копию заключения эксперта №... от "."..г., – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш 

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в 

Волжском городском суде

УИД: №...