УИД 22RS0044-01-2024-000048-14 Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В., 

при секретаре Фишер Н.А., 

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Попова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 70 м. в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с крышкой, с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 54 гр. В это время у ФИО2, который действовал из личных интересов, возник преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а именно, ФИО2 решил осуществить незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых веществ. 

После чего, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 70 м. в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, ФИО2, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и желая этого, взял металлическую банку с находящимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом, массой 54 гр., которую принёс по месту своего проживания - в дом по 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес> с целью его дальнейшего использования в личных целях и поставил на тумбу, расположенную в комнате указанного дома, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, осуществляя таким образом незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес>, в помещении комнаты дома была обнаружена и изъята, принадлежащая ФИО2 металлическая банка с веществом массой 54 гр., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по адресу: ФИО1 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, когда к нему пришел участковый Свидетель №3, который проводил с ним профилактическую беседу. В ходе беседы Свидетель №3 спросил, имеется ли у него дома или в надворных постройках, а также на приусадебном участке что-то запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно: оружие, боеприпасы и тому подобное. Он сразу же вспомнил, что у него в доме по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>2, где он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется металлическая банка с порохом, он сказал об этом Свидетель №3 На вопрос Свидетель №3 откуда у него данный порох, он рассказал, что нашёл его ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> в 70 метрах от 

<

адрес>, который он принес домой по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>2, где стал хранить,поставил на тумбу в спальне дома, где банка и стояла все время. Он пояснил участковому, что готов добровольно выдать хранящийся у него в доме порох в металлической банке. В применении пороха он не нуждался, но думал, что возможно когда-нибудь пригодиться в быту. А затем он забыл о том, что у него в спальне на тумбе находится данная металлическая банка с порохом, так как в данном доме он не проживал. После этого, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. Затем ему было предложено указать место, где он обнаружил банку с порохом, он вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми проследовал на участок местности расположенный в 70 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, где указал на участок местности, на котором была обнаружена банка с порохом. Он не является охотником, у него на хранении нет ни зарегистрированного, ни самодельного оружия, также у него нет разрешения на хранение пороха или боеприпасов к огнестрельному оружию, он понимал, что для хранения данного пороха ему нужно специальное разрешение. Кроме того, ему понятно, что порох является взрывчатым веществом и для его хранение должен быть установлен сейф. Если бы к нему не приехали сотрудники полиции он бы не вспомнил, что у него находится данная металлическая банка с порохом и добровольно бы её не сдал в полицию. (л.д

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашёны в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: ФИО1 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В данном доме был ФИО2, зарегистрированный по данному адресу. Сотрудник полиции пояснил, что по месту его регистрации, то есть по адресу: ФИО1 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, будет проведен осмотр места происшествия. ФИО2 дал своё добровольное согласие на проведение осмотра. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом внутри. Данная банка была изъята и упакована надлежащим образом. ФИО2 пояснил, что данную банку он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в данной банке находится вещество порох. Затем, он, ФИО1 понятой, ФИО2 и сотрудники полиции проехали к указанному участку местности, где ФИО2 указал место, откуда он поднял вышеуказанную металлическую банку в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по ФИО1 

<

адрес> МО МВД России «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он проверял паспортный режим среди жителей с. ФИО1 

<

адрес>, в том числе у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что у него по адресу его регистрации: с. ФИО1, 

<

адрес>2, в одной из комнат имеется металлическая банка с порохом, и что данный порох он готов выдать сотрудникам полиции, так как у него нет разрешения на его хранение. Также, ФИО2 пояснил, что нашёл данную банку на окраине села в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, с разрешения ФИО2 с участием понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: ФИО1 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> результате которого была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета, внешне похожее на порох. (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего УУП ОООУУП и ПДН ОП по ФИО1 

<

адрес> МО МВД России «ФИО1» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомув период с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, в с. ФИО1 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в помещении дома обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, внешне похожим на порох. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 54 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом. (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещество массой 54 гр., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом в металлической банке и его упаковка. (л.д.

<

данные изъяты>);

Суд принимает за основу полное признание ФИО3 своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. 

Протоколы осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и иные исследованные письменные доказательства суд также считает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном умышленном хранении взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Согласно сведениям КГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» ФИО3 не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога (л.д.

<

данные изъяты>). С учётом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, его умышленного характера оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомув силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательное объяснение до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе следствия), его состояние здоровья.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не усматривает.

Согласно справке - старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Рубцовскому 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО3 проживает с сожительницей на случайные заработки, скрытный, трудолюбивый, периодически употребляет спиртные напитки дома. В общественной жизни села участия не принимает.

Согласно характеристики главы сельсовета (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО3 проживает в с.ФИО1 

<

адрес>., проходил службу в рядах Российской Армии, проживает с сожительницей, временно безработный. Участия в жизни села не принимает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступления, личность ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, а целям исправления осуждённого будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Поскольку суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, без ссылки на применение ст.64 УК РФ, а также суд назначает наказание с учётом наличия иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия (5678 руб. 70 коп.) и в судебном заседании (1 975 руб. 20 коп. за один судодень), а всего 7 653 руб. 90 коп. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, может иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Счёт получателя №

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество массой 54 гр., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом в металлической банке, хранящееся на складе вооружения ФКУ ЦХ СЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.

<

данные изъяты>) по вступлению приговора в законную силу - передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

- первоначальную упаковку, хранящуюся на складе вооружения ФКУ ЦХ СЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.

<

данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда 

_____________ ФИО4

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000048-14 

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-27/2024

Консультант суда __________________ФИО4