Дело № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд ..... в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от ....., 

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб.; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате экспертизы в размере .... руб.; неустойку (пени) в размере .... руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что .... года в .... по адресу: ..... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД:

1. ...., VIN: .... под управлением ФИО5 Н.С.О., зарегистрированного по адресу: ...... Собственник - ФИО3 И.А.О., зарегистрирован по адресу: ...... Страховой полис ОСАГО ...., страховщик - САО «Эрго».

2. ...., VIN: .... под управлением ФИО6 О., зарегистрированного по адресу: ...... Собственник - ФИО2, зарегистрирована по адресу: ...... Страховой полис ОСАГО ...., страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... ДТП произошло по вине ФИО5 Н.С.О..

Согласно справки о ДТП от .... в результате ДТП транспортное средство .... получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, левый задний и переднее диски. Убытку присвоен .....

Как указывает истец, ..... ею с помощью курьерской почты Major было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в Ростовский филиал ПАО «СК «Росгосстрах». .... сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был получен пакет документов.

Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец указывает, что .... страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере .... рублей.

Как указывает истец, для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС .... она обратилась к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению .... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа заменяемых деталей составляет .... рубль .... копеек, без учета износа - .... рубль.

.... истец вручил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения .... от ...., оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру .... от ...., ответа на которую не последовало. Таким образом, сумма недоплаты составила: сумма ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей .... минус ранее выплаченное страховое возмещение .... рублей и равно .... рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование необходимости взыскания неустойки истец ссылается на разъяснения, приведенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ....., ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней до ..... (с учетом праздничных выходных дней). Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с .... по .... - .... дней. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: .... рублей.

Истец также предполагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован суммой в .... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывает истец, так как она не обладает познаниями в области юриспруденции, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнил и конкретизировал их в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с .... по день вынесения решения исходя из размера доплаченной суммы страхового возмещения. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал и просил не рассматривать. Уточненные исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражения на исковые требования, в котором указали, что о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел находящихся в производстве. В заявленных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО5 с участием ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 .№ 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В судебном заседании установлено, что .... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ...., под управлением водителя ФИО5 О.И. и ...., под управлением водителя ФИО6 О. 

Определением ИДПС ОВДПС МБОД взвода роты УМВД РФ по Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО5 О.

Как следует из содержания определения ИДПС ОВДПС МБОД взвода роты УМВД РФ по Волгограду было установлено, что .... в .... часов в ....., ФИО5 Н.С.О. управлял транспортным средством со стороны проспекта ....., не справился с управлением автомобилем .... и совершил наезд на стоящий автомобиль ...., отчего обоим транспортным средствам причинен материальны ущерб (л.д.13 - копия). 

Согласно справке о ДТП от ...., транспортное средство - автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежало ФИО2 (л.д.12 - копия). Сведения о принадлежности автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО2, также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от ..... (л.д. 10 - копия). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серия .... от .... в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11). 

Установлено, что после ДТП .... истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 14,15). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что .... страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 104 - копия). С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний. 

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил .... истцу страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .... от .... (л.д. 52).

С целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению .... от .... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ....» рeгистрационный номерной. знак ....», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб.,размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .... руб. (л.д. 19-38 - копия). 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере .... руб. и оплатить расходы на экспертизу в размере .... руб. (л.д.16 - копия). Данная претензия была получена ответчиком ...., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) (л.д. 17).

Как указано выше, ответчик выплатил истцу .... страховое возмещение в размере .... руб. (л.д.52). В ходе рассмотрения дела стороной истца факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере .... руб. не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма недоплаты составила .... рубль (сумма ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей .... рубль .... копеек минус ранее выплаченное страховое возмещение .... рублей). 

В свою очередь ответчик возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства и произвела выплату сумма страхового возмещения в размере .... рублей на основании заключения .... от .... АО «Технэкспро» (л.д.68). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда ..... от ...., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: ...... 

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ..... от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место .... составляет: с учетом износа - .... руб., без учета износа - .... руб.; рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составит .... руб.; стоимость ремонта без учета износа составляет .... руб., стоимость автотранспортного средства на момент ДТП от ..... составляет - .... руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ..... не превышает стоимость аналога на момент происшествия, а значит нет необходимости проводит расчет годных остатков (л.д.149-175).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки» .... от ...., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки», суд полагает, что оно отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. 

Данное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта заключения судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ..... от ...., а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации«Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ..... от ...., а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение эксперта, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

К содержанию представленного в материалы в дела стороной истца экспертного заключения .... от ...., выполненного ИП ФИО4, суд относится критически и не принимает его как доказательство, поскольку эксперт, выполнивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место .... составляет с учетом износа .... руб., а ответчиком было выплачено .... рублей, что меньше на .... рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Суд исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, поскольку установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (....), не превышает пределы 10 процентов (.... руб., а выплачено .... руб.), что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что сумма расходов по оплате экспертизы проведенной ИП ФИО4 в размере .... руб. входит в состав страхового возмещения являются несостоятельными и не принимаются судом. 

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ..... Учитывая, что судом в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .... по .... (дата выплаты страхового возмещения в размере .... руб.) в размере .... руб.(.... руб.).

Возражения ответчика о взыскании неустойки, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, суд не принимает, поскольку находит их несостоятельными. 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, чем нарушили права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем, ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты суммы неустойки.

Разрешая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в письменном возражении на исковое заявление, суд не находит, поскольку в данном случае доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией не представлено. 

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда .... руб., который просит взыскать истец является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, судом экспертное заключение .... от .... не принято в качестве доказательства, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы проведенной ИП ФИО4 в размере .... руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета ..... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (.... руб.) в размере .... руб. и .... руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с .... по .... в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ..... государственную пошлину по делу в размере .... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.