Дело № 2-129/2025

65RS0008-01-2024-001049-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновской Н.А. к Миронову К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25.12.2024 (согласно квитанции об отправке) Лагуновская Н.А. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к Миронову К.С., указывая, что 22.03.2023 между сторонами спора заключен договор займа, во исполнение условий которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить денежные средства в этом размере в срок до 10.04.2023. Однако в согласованный сторонами спора срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа по данному договору, а также по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, от урегулирования спора во внесудебном порядке уклоняется. Поэтому истец по вине ответчика перенесла сильные нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем также понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец Лагуновская Н.А. поставила требования о взыскании с ответчика Миронова К.С. в свою пользу долга по договору займа от 22.03.2023 в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.12.2024 в размере 

<

данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп

В судебное заседание истец Лагуновская Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Миронов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 22.03.2023 между сторонами спора заключен договор займа, согласно условиям которого истец Лагуновская Н.А. передала ответчику Миронову К.С. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик Миронов К.С. в свою очередь обязался возвратить истцу денежные средства в этом размере в срок до 10.04.2023, что подтвердил выданной истцу собственноручной распиской от 22.03.2023, содержащей его личную подпись.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд полагает доказанным в настоящем споре факт заключения между истцом и ответчиком указанного выше договора займа от 22.03.2023 в простой письменной форме, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в долг в согласованном сторонами этого договора займа размере и на его условиях. 

В нарушение условий этого договора сторон спора, по день разрешения настоящего спора судом ответчик Миронов К.С. не исполнил свои обязательства по возврату истцу Лагуновской Н.А. денежных средств в указанной выше сумме.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду так же не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа от 22.03.2023 по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, истец вправе требовать принудительного возврата ответчиком долга по данному договору займа в этой сумме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Лагуновской Н.А. о взыскании с ответчика Миронова К.С. суммы долга по договору займа от 22.03.2023 в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом, проверенному, признанному обоснованным и арифметически правильным судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период по 23.12.2024, подлежащих принудительному взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Лагуновской Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.03.2023 подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В обоснование своих исковых требований Лагуновская Н.А. указала, что по вине ответчика она понесла сильные нравственные страдания, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Данные обстоятельство стороной ответчика не оспариваются. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части стороной ответчика суду не указано и не представлено. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и причинения ей вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность периода нарушения ее прав, степень вины ответчика, характер и степень страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ей по вине ответчика морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лагуновской Н.А. к Миронову К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Миронова К.С. (

<

данные изъяты>) в пользу Лагуновской Н.А. (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 22 марта 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего – 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова