Материал № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 21 декабря 2023 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место на участке автодороги Полесск-Большаково 3км + 980 м. В описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на указанном участке неверно выбрала безопасный скоростной режим, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на внезапно выбегающее дикое животное, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным актом должностного лица, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой, в которой просила отменить определение, поскольку должностным лицом не была проведена надлежащая проверка обстоятельств произошедшего ДТП, не назначена и не проведена экспертиза. Также просит восстановить срок обжалования, поскольку обжалуемое определение так и не получила.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, также просила исключить указание в определении инспектора на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ. Пояснила, что определение ею было получено только от адвоката Буравцова М.Н., который в ходе ознакомления с материалами делами сфотографировал его и прислал ей. В этой связи просит восстановить срок обжалования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела, представленных ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», отсутствуют сведения о вручении ФИО1 обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора, нахожу его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на участке автодороги Полесск-Большаково 3км + 980 м. неверно выбрала безопасный скоростной режим, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на внезапно выбегающее дикое животное, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в её действиях административного правонарушения.

Между тем, суд полагает, что указание инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ является незаконным, так как основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.А. Старикова